Решение № 2А-757/2018 2А-757/2018~М-711/2018 М-711/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-757/2018

№2а-757/2018

УИД32RS0031-01-2018-000961-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 14 ноября 2018 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным и отмене решения и действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Трубчевскому районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу А денежных средств в размере 732562 руб. взысканных с него решением Трубчевского районного суда от 15.09.2017г. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым его право на выезд из РФ было ограничено. О вынесенном постановлении ему стало известно 14 сентября 2018 года от должностного лица пограничного контроля, который отказал ему в пересечении границы РФ, когда он на своем автомобиле желал пересечь границу с целью въезда на территорию Р. Украина на похороны матери. Указывает, что по адресу своей регистрации в <адрес> он не проживает, т.к. являясь директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной в г. Москве, с мая 2015 года постоянно проживает по адресу ул. <адрес>. В его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об ограничении права на выезд из РФ судебный пристав-исполнитель не направлял, чем нарушил его конституционные права и законные интересы гражданина РФ, в связи с чем он просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП России по Брянской области временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Трубчевского РО УФССП по Брянской области не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на административное исковое заявление требования ФИО2 посчитал не обоснованными по тем основаниям, что в отношении должника на исполнении в Трубчевском РО УФССП по Брянской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу А денежных средств в размере 732562 руб., возбужденное на основании исполнительного документа выданного Трубчевским районным судом Брянской области. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу <адрес>,заказным письмом, и согласно почтовому идентификатору 09.01.2018 г. получена адресатом. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику разъяснены его права и обязанности, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Вместе с тем должник меры по погашению долга не принял, к судебному приставу-исполнителю на прием не явился. Доводы о том, что административный истец узнал о существовании обжалуемого постановления 14.09.2018 г. являются голословными, поскольку данное постановление было вынесено 17.09.2018 г. Кроме того 17.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации должника, о чем составлен акт. Полагает, что должник обязан был уведомить пристава-исполнителя о смене своего места жительства, чем нарушил правила предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве». О фактическом месте нахождения должника Трубчевскому РОСП стало известно только после получения административного иска, в связи, с чем все документы направлены в указанный должником адрес.

Третье лицо - представитель УФССП по Брянской области привлеченный к участию по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не явился, в отзыве на иск требования административного истца признал не обоснованными, по тем же основаниям, указанными административным ответчиком.

С учетом надлежащего уведомления сторон, в соответствии с ст. 150, 152 КАС РФ суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие, признав их явку в судебное заседание не обязательным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП ФИО1. от 06.12.2017 г. на основании исполнительного листа выданного Трубчевским районным судом 30.10.2017 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу А денежных средств по договору займа в размере 732562 руб. включая издержки по уплате госпошлины.

Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также дано предупреждение о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), в том числе обращает взыскание на имущество, и имущественные права должника, накладывает арест на его имущество; выносит постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Указанное постановление направлено по адресу регистрации должника <адрес> заказным письмом, и получено должником 09.01.2018г. Данные о получении должником копии постановления подтверждены реестром внутренних почтовых отправлений от 07.12.2017 г. Трубчевского РОСП, а также распечаткой отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России».

В установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником ФИО2 добровольно не исполнено.

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем предприняты меры к розыску имущества должника, в результате которых: постановлением от 16.03.2018г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО2 по месту работы ООО «<данные изъяты>» в пределах всей суммы задолженности с указанием на производство ежемесячного удержания в размере 50%; постановлением от 24.08.2018 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно автомобиля ВОЛЬВО S60.

В ходе совершения исполнительных действий с должника взыскано 428,95 руб., которые перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.09.2018 г. ФИО2 ограничен в праве выезда из Российской Федерации, документ направлен простым почтовым отправлением должнику, кроме того приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту его регистрации. При совершении исполнительных действий по адресу: <адрес> должник отсутствовал, о чем составлен Акт от 17.09.2018 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а действия судебного пристава-исполнителя не нарушающими прав и интересов должника в исполнительном производстве, по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1)требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому ч.1 ст. 67 Закона предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Закону при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 ст.30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст.112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст.64 данного Закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (ч.3 ст.67).

При этом ч.2 ст.67 Закона не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч.1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 (ч.2) Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются наличие уважительных причин неисполнения должником длительный срок судебного решения и соразмерность временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации объему требований взыскателя, а также недостаточность иных мер принудительного исполнения и запретов, наложенных при совершении исполнительных действий для решения задач исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства долг перед взыскателем в настоящее время составляет 732133,05 руб.=(732562-428,95), т.е. более 30000 руб. установленной п.3 ч.1 ст. 67 Закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как установлено материалами дела, была получена административным ответчиком 09.01.2018 г. по адресу его регистрации, в связи с чем утверждение ФИО2 о том, что он не получал данного постановления является голословным, т.к. доказательств обратного административным ответчиком в суд не представлено, в связи с чем последний знал, о возбужденном исполнительном производстве о взыскании в пользу А денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются также и самим должником который в административном иске указал, что решение суда он обжаловал, таким образом должен был после вступления его в силу предпринять меры по исполнению судебного решения.

Вместе с тем, на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не явился, действий по погашению долга, либо его части перед взыскателем не предпринял, доводы о нарушении его конституционных прав, свободы передвижения являются надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку обязанность о перемене адреса места жительства в силу ст. 28 Закона лежит на лице, участвующем в исполнительном производстве.

При таких изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Трубчевского РОСП УФССП по Брянской области суд находит законными, а вынесенное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не нарушающими права и законные интересы должника в исполнительном производстве, поскольку они направлены на достижение целей и принципа исполнимости судебного решения, а также на права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене решения и действия (постановления) судебного пристава-исполнителя Трубчевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.