Апелляционное постановление № 22К-7980/2017 22К-95/2018 от 11 января 2018 г. по делу № 22К-7980/2017

Председательствующий: судья Бузина Е.В. № 22к-95/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО7 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г., которым

продлен до 25 декабря 2017 г. срок ареста в виде запрета распоряжения, наложенного на имущество:

автомобиль IVECO-АМТ 653900, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 442 МТ 124, двигатель Х42653900В0001148, кузов А244-177416, шасси Х Х42653900В0001148, принадлежащий ФИО11,

автомобиль КАМАЗ 65222-43, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 767 НМ 124, кабина 2387542, кузов F2771046, шасси ХТС652224А1317749, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10,

автомобиль КАМАЗ 55490-S5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак О 147 ЕУ 152, двигатель 549000G0003089, кузов 0332361, шасси ХТС549005G2475075, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9

автомобиль МАЗ 6317Х9-444-000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 339 МХ 124, двигатель УЗМ6317Х9Е0000291Е0550435, кузов Е0550435, шасси УЗМ6317Х9Е0000291, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска»,

автомобиль МАЗ 837810-(020), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак МТ 1938 24, двигатель УЗМ837810Е0015758, шасси УЗМ837810Е0015758, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска»,

автомобиль МАЗ 6317Х9-444-000, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак М 350 МХ 124, двигатель УЗМ6317Х9Е0000278Е0549002, кузов Е0549002, шасси УЗМ6317Х9Е0000278, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска»,

автомобиль МАЗ 837810-(020), 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак МТ 1951 24, двигатель УЗМ837810Е00157618, шасси УЗМ837810Е0015761, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью Сибирская лесная компания «Леса Красноярска».

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 г. следственным отделом МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ по факту нарушения требований пожарной безопасности, повлекшего возгорание и уничтожение зданий, сооружений, организаций, жилых домов по улицам <данные изъяты> и гибель двух людей.

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Канский» от 29 мая 2017 г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным <дата> старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> в отношении директора <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту уничтожения путем неосторожного обращения с огнем чужого имущества в крупном размере - зданий, сооружений, продукции ООО «Синь-И», а также жилых домов по улицам 1-я Инициативная, 2-я Инициативная, Народная <адрес>.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 7 месяцев, до <дата>

<дата> ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

<дата> судьей Канского городского суда <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» в виде запрета распоряжения грузовыми автомобилями IVECO-АМТ 653900, КАМАЗ 65222-43, КАМАЗ 55490-S5, принадлежащими ООО «Ва-Банк», а также грузовыми автомобилями МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), принадлежащими ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска».

Руководителем следственной группы – начальником отделения СО МО МВД России «Канский» ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено перед судом ходатайство о продлении до <дата> срока ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» в виде запрета распоряжения грузовыми автомобилями IVECO-АМТ 653900, КАМАЗ 65222-43, КАМАЗ 55490-S5, принадлежащими ООО «Ва-Банк», а также грузовыми автомобилями МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), принадлежащими ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска».

Постановлением судьи от <дата> ходатайство руководителя следственной группы удовлетворено, при этом, принимая решение, суд первой инстанции указал на то, что по делу заявлены гражданские иски на сумму более 247 000 000 рублей, в связи с чем имеются основания для наложения ареста на имущество ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», учредителем и директором которых является обвиняемая ФИО7

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемой ФИО7 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменит в связи с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Ва-Банк» по закону не несет материальную ответственность за действия обвиняемой ФИО7, поскольку общества с ограниченной ответственностью не отвечают по обязательствам своих участников. При этом ФИО7 в настоящее время не является директором ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», в связи с чем постановление суда в части продления срока ареста имущества ООО «Ва-Банк» и ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» противоречит требованиям закона.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» ФИО3 просит постановление изменить и исключить из перечня арестованного имущества 4 грузовых автомобиля, принадлежащих ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», поскольку с 24 марта 2017 г. ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» не осуществляла деятельность по адресу: <адрес>«<адрес> на территории которого была создана пожароопасная ситуация, в результате чего 24 мая 2017 г. произошел пожар, повлекший гибель 2 человек, что подтверждается письменными документами, в связи с чем отпали основания для продления меры процессуального принуждения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд по ходатайству следователя может наложить арест на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, при этом арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 1151 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 УПК РФ в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество <данные изъяты> суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд убедился, что ходатайство о наложении ареста на имущество составлено по возбужденному уголовному делу, лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

Как следует из представленных материалов, в качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена ФИО7, которой <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ.

<данные изъяты> имеет в собственности грузовые автомобили IVECO-АМТ 653900, КАМАЗ 65222-43, КАМАЗ 55490-S5, грузовые автомобили МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020), МАЗ 6317Х9-444-000, МАЗ 837810-(020) также принадлежат <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия 225 потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба более 247 000 000 рублей.

Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, поскольку ФИО7, привлеченная по уголовному делу в качестве обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, являлась учредителем и директором <данные изъяты>, фактически руководила данными юридическими лицами, при этом суду были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, фактически принадлежит обвиняемой.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> не осуществляла деятельность на территории, на которой была создана пожароопасная ситуация, повлекшая возникновение пожара и гибель людей, не могут быть приняты во внимание на данной стадии производства по делу, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено, проверка данного обстоятельства относится к исключительной компетенции органов следствия.

Наложение ареста на имущество обвиняемой обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временные ограничения в рамках уголовного судопроизводства, связанные с распоряжением арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам, в связи с чем наложение ареста на имущество не создает препятствий для собственников и не нарушает принцип презумпции невиновности собственников имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 24 ноября 2017 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Казакова В.П., директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 января 2018 г.