Решение № 2-1280/2020 2-1280/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-1172/2020~М-974/2020

Дело № 2- 1280/ 2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001601-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании договора кредитования недействительным и защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит признать договор кредитования (номер) от (дата) недействительным, взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 80 143 руб., уплаченные по недействительному кредитному договору, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования кредитора.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования (номер) Согласно представленной ей информации, а также рекламной информации, опубликованной в СМИ и на рекламном баннере банка, ставка по кредиту составляла 11,5 %. Сотрудники Муромского отделения банка также сообщили ей, что указанная в договоре кредитная ставка получена в результате сложных расчетов. В тоже время согласно условиям договора кредитования полная стоимость кредита составляет 29.269 процентов годовых.

31 мая 2019 года она обратилась с претензией в банк, требуя пересчитать процентную ставку в соответствии с представленной официальной и общедоступной информацией до 11, 5 % годовых. В ответ ее требования не были удовлетворены, но чуть позже ей произвели рефинансирование кредита.

Она обратилась с заявлением в УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей по Владимирской области (в территориальный отдел в округе Муром). 22 ноября 2019 года ей был дан ответ, согласно которому по результатам инспекторской проверки со стороны банка был нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», в том числе, указано, что при заключении договора кредитования до нее не была доведена необходимая и достоверная информация об окончательной процентной ставке за проведение безналичных и наличных операций о сроке возврата кредита и количестве платежей по кредиту, а также уточняющая информация о возможности кредитора изменять в одностороннем порядке размер МОП срок его внесения, который не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита в индивидуальных и общих условиях договора.

Также в письме Роспотребнадзора указано, что выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с законодательством РФ: нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, размер штрафа, установленный в договоре значительно превышает допустимый размер неустойки, взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств.

Противоправными действиями ответчика нарушены ее права потребителя.

Просит удовлетворить исковые требования в соответствии со ст.ст. 10,12,16, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также со ст.309 и ст.310 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, представила расчет сумм, которые заявлены к взысканию. На возражения банка указала, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку сделка является ничтожной, о нарушении своего права она узнала из ответа Роспотребнадзора в ноябре 2019 года, в банк обращалась неоднократно, ее убеждали, что она неверно понимает ставку кредитного договора, о реальной кредитной ставке узнала только через год, когда ей была предоставлена выписка по счету, если бы она обладала данной информацией, обратилась бы в другой банк.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, в которых указано, что спорный договор кредитования является закрытым, заключен по согласию истца, которая длительное время с даты заключения договора исполняла его условия. На момент подачи иска истек срок исковой давности, в связи с чем просил его применить. Не согласны с расчетом, представленным истцом, т.к. он касается исполнения вынесенного органом надзора – Управлением Роспотребнадзора акта по результатам проведенной проверки.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования (номер) от (дата) с лимитом кредитования 150 000 руб. Процентные ставки за проведение безналичных операций – 29,90 процентов годовых, за проведение наличных операций - 11,50 % годовых, за проведение наличных операций – 51,9 процентов годовых, действующая по истечении 90 дней с даты заключения договора кредитования. Согласно условиям договора полная стоимость кредита составила 29.269 % годовых.

Истец полагает, что при заключении договора нарушены ее права потребителя, в связи с чем, 31 мая 2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала пересчитать процентную ставку в соответствии с представленной официальной информацией до 11,5 % годовых. Однако в удовлетворении ее требований ей отказано.

Согласно ответу Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах от 22 ноября 2019 года № 4108 на обращение ФИО1 по поводу нарушения ее прав потребителя со стороны ООО «Восточный экспресс банк» при заключении договора от (дата), до потребителя ФИО1 не была доведена необходимая и достоверная информация об окончательной процентной ставке за проведение безналичных и наличных операций, о сроке возврата кредита и количестве платежей по кредиту, а также уточняющая информация о возможности кредитора изменять в одностороннем порядке размера минимального обязательного платежа и сроки его внесения, который не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита в индивидуальных и общих условиях договора.

Кроме того, при анализе указанного выше договора кредитования выявлены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, такие как: нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме); размер штрафа, установленный в заключенном Обществом с потребителем договоре, значительно превышает допустимый размер неустойки; взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств.

По результатам проверки юридическое лицо вызвано для составления протоколов об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В ходе проведения внеплановой проверки деятельности ответчика выявлено, что договор кредитования (номер) от (дата) не содержал условий, обязательность доведения которых установлена законодательством в сфере защиты прав потребителей, в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, предусмотрено право банка изменить размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения, отсутствуют сведения о сроке возврат кредита и количестве платежей по кредиту.

Данные нарушения отражены в акте проверки государственного контроля от 20 ноября 2019 года, в котором установлены нарушения обязательных требований со стороны банка, а именно не доведение в установленном порядке до потребителя ФИО1 необходимой достоверной информации в рамках договора кредитования.

Ответчик привлечен к административной ответственности за включение в условия кредитования ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, п.l ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а именно:

- нарушено право заемщика на выбор способа получения денежных средств, при этом, в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме) предусмотрено увеличение процентной ставки, нарушен п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 861 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

- размер штрафа, установленный в заключенном обществом с потребителем договоре, значительно превышает допустимый размер неустойки, предусмотренный частью 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ, нарушена ч. 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ;

- взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком, нарушена ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 19 ст.5 Закона № 353-ФЗ пункту 17 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

По результатам проверки ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 20 ноября 2019 года, а также составлены протоколы об административном правонарушении № 5 и № 5/1 по результатам внеплановой проверки, в ходе которой было установлено нарушение банком условий кредитования, выявлены нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, включение в условия договора кредитования пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

13 февраля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области (Территориальным отделом в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах) вынесены постановления № 5 и № 5.1 о признании ПАО «Восточный экспресс банк» виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановления не обжаловались и вступили с законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из вышеизложенного следует, что условия заключенного между сторонами кредитного договора в части прав заемщика на выбор способа получения денежных средств, увеличения процентной ставки в зависимости от способа получения денежных средств (в наличной или безналичной форме), размера штрафа, взимания платы за получение и оплату кредита противоречат закону, необходимая информация не была доведена до заемщика, а условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права истца, как потребителя услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом суд исходит из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемого договора и начала его исполнения, который на дату обращения в суд пропущен.

Довод истца о том, что для признания недействительным кредитного договора (его условий) должен применяться трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с начала исполнения сделки, является ошибочным, основан на неверном применении норм материального права и противоречит статьям 10, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" к публичным договорам не относятся, в частности, кредитный договор (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) и договор добровольного имущественного страхования (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Заявленные истцом условия договора являются оспоримыми, на которые распространяются сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав ей стало известно через год, в связи с чем просит исчислять срок исковой давности с указанного времени, судом отклоняются.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения недействительной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала и исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оспариваемый договор кредитования исполнен ФИО1, счет закрыт 17 октября 2019 года, что подтверждается справкой банка и информацией об отсутствии задолженности заемщика. Истец заключила с ответчиком договор кредитования (номер) от (дата), дала банку распоряжение осуществить перевод суммы кредита в счет полного досрочного погашения договора кредитования от 31 мая 2018 года, что подтверждается представленной копией договора.

Поскольку истец ФИО1 как сторона договора приняла условия сделки, которую стороны исполняли в течение года, ранее не заявляла о ее недействительности, вносила очередные платежи по кредитному договору по июнь 2019 года, подтверждала действие договора, воспользовалась встречным предоставлением со стороны Банка (рефинансирование кредита), заявление заемщика о ничтожности сделки ввиду несоответствия ее требованиям закона и необходимости зачета уплаченных сумм при заключении новой сделки (договора кредитования от (дата)) вызвано, как нарушением ее прав, так и попыткой в одностороннем порядке изменить условия заключенного обязательства.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска о признании договора кредитования недействительным надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о защите прав потребителя, производные от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора кредитования (номер) от (дата), заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, взыскании с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» суммы, оплаченной в соответствии с договором кредитования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий О.Б. Синицына