Апелляционное определение № 22-256/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Ильичева О.С. №22-256/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

судей Кутузова С.В., Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С., с участием прокурора Айтеновой А.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Филипенко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года в отношении

ФИО1, (...), несудимого,

осужденного:

- по ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе (...)-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 16,079 грамма) к 4 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

- по ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе (...)-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 145,960 грамма) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена ФИО3, в отношении которой судебное решение не обжаловано.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.«а,г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства:

- принадлежащий ФИО1 мобильный телефон (...), изъятый 12 сентября 2024 года в ходе его личного досмотра;

- денежные средства в размере 49310 рублей, поступившие на счет (...) ФИО1 в ООО «(...)»;

- принадлежащий ФИО4 мобильный телефон (...), изъятый 12 сентября 2024 года в ходе её личного досмотра.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств - (...)-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 16,079 грамма и 145,960 грамма, совершенных с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, в период с октября 2022 года по 10 августа 2024 года и в период с октября 2022 года по 12 сентября 2024 года соответственно, на территории г.Петрозаводска Республики Карелия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Указывает, что некоторые показания, которые легли в основу приговора отражены не верно, а именно: он никогда не предлагал (...) принимать участие в раскладках разовых доз; 10 августа 2024 года он приобрел у организатора информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством в своё пользование, умысла на дальнейший сбыт не имел, при этом данный тайник не поднял по независящим от него причинам, в связи с его изъятием сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия; договоренность между ним и организатором была достигнута в сентябре 2023 года, а предложенное ему вознаграждение должно было составить 300 рублей, а не как указано в приговоре - не позднее октября 2022 года и 500 рублей соответственно. В остальном автор жалобы находит приговор правильным и справедливым, просит смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник-адвокат Филипенко И.Ю. поддержали доводы поданной апелляционной жалобы, а прокурор Айтенова А.А. возражала против ее удовлетворения, находя приговор суда законным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО4 в преступлениях, за совершение которых они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом исследованные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признал в части совершенных им действий, выразив несогласие с квалификацией действий в составе организованной группы, пояснил, что в связи с нехваткой денежных средств с ноября 2023 года работал закладчиком на магазин «(...)», получал от оператора адреса с расфасованными закладками, которые в дальнейшем раскладывал, иногда использовал телефон ФИО4, которая в этом участия не принимала.

Согласно исследованным в судебном заседании заявлению ФИО1 от 12 сентября 2024 года, он добровольно сообщил о том, что 10 августа 2024 года в районе (...) пытался найти тайник закладку с наркотическим средством, а 12 сентября 2024 года в районе речки (...) по координатам, нашел две закладки с целью сбыта в интересах интернет-магазина «(...)», вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5, л.д.140), 19 ноября 2024 года в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, указал на соответствующие участки местности (т.5, л.д.140, 167-175).

ФИО3 пояснила суду о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям, указав, что в 2022 году ей стало известно о деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотиков, иногда она выходила с ним на место, где наблюдала за окружающей обстановкой, ему нужны были деньги для проведения операции (...), он брал ее телефон, чтобы производить фотографирование. На просмотренной видеозаписи - она ищет разовую дозу наркотика для личного потребления.

Из показаний подозреваемой ФИО4 от 20 января 2025 года, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в августе 2024 года ФИО2 рассказал ей, что стал работать курьером на интернет-магазин «(...)», предложил помогать в незаконном обороте наркотиков, на что она согласилась. На месте, когда он забирал наркотики из тайников по указаниям оператора, она наблюдала за окружающей обстановкой. Фасовкой не занимались, для фотографирования ФИО2 использовал ее и свой телефон, она также по его просьбе фотографировала участки местности, он раскладывал наркотики по тайникам-закладкам. 12 сентября 2024 года они были задержаны сотрудниками полиции после поднятия по координатам в лесном массиве недалеко от СНТ (...) двух закладок с наркотиками, которые ФИО2 положил себе в рюкзак. (т.6, л.д. 38-41).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от 21 февраля 2025 года подозреваемая ФИО3 с участием защитника подтвердила данные ею ранее показания, пояснила, что работа на интернет-магазин заключалась в получении наркотических средств, создании тайников-закладок для покупателей и фотографировании мест, при этом указала на соответствующие участки местности, где 10 августа 2024 года они искали тайник с наркотическим средством, а 12 сентября 2024 года были задержаны сотрудниками полиции, после того, как ФИО2 поднял два свертка с наркотическим средством. (т.6, л.д. 49-58).

Кроме того, оглашались на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания обвиняемой ФИО4 от 20 июня 2025 года, в связи с наличием существенных противоречий, о том, что распространением наркотиков она с ФИО5 не занималась, когда ездила с ним за закладками, смотрела по сторонам, думая, что он получает разовую дозу наркотика для их личного потребления, из какого магазина, ей неизвестно. ФИО2 в ходе работы закладчиком наркотиков для переписки с оператором использовал свой мобильный телефон, о том, что он забирал оптовые партии наркотиков, узнала после задержания (т.6, л.д.73-76), а также был исследован протокол очной ставки между обвиняемыми, в ходе которой она показала, что ФИО2 брал у нее телефон, чтобы фотографировать участки местности, где оборудовал тайники с наркотиками, они пересылали друг другу фотографии, поскольку в его телефоне плохая камера. (т.6, л.д. 77-81).

После оглашения показаний и исследования указанных протоколов следственных действий, подсудимая сообщила суду, что первоначальные показания следователем отражены не верно, протоколы читала невнимательно.

Несмотря на занятую ФИО5 и ФИО4 позицию, их вина подтверждается подробно приведенными в приговоре суда доказательствами:

по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 16,079 грамма:

- показаниями свидетеля Ш. о наличии оперативной информации об осуществлении неустановленными лицами в составе организованной группы в рамках деятельности интернет-магазина «(...)» незаконного сбыта наркотических средств, через систему тайников-закладок, бесконтактным способом, с использованием средств конспирации. В начале августа 2024 года во 2 отдел УНК МВД по Республике Карелия поступила информация о том, что П. выполняет роль «среднеоптового» и «розничного» закладчика. Далее пояснил об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении П. который 9 августа 2024 года в лесном массиве, примерно в 220 метрах от (...) в г. Петрозаводске, присел на корточки, совершил манипуляции с мобильным телефоном, после чего данное лицо вышло из лесного массива. В указанный день в период времени с 15.40 минут по 16.10 минут в ходе проведения сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на данном участке местности был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри общей массой 16,079 грамма, содержащий в своем составе производные наркотического средства N-метилэфедрона. С целью установления лиц, выполняющих роли «розничных закладчиков» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за участком местности с использованием технических средств дистанционного контроля. 10 августа 2024 года примерно в 12.50 минут на вышеуказанном участке местности под наблюдение были получены ФИО2 и ФИО3 В руках у нее был мобильный телефон, в который она смотрела, после чего осматривала окружающую обстановку. Примерно с 12.52 минут по 14.27 минут указанные лица проводили попытки отыскать тайник-закладку, созданный П. (т.5, л.д. 1-25);

- аналогичными показаниями свидетелей Б., Ш., Н. (т.5, л.д. 31-40, 41-48, 56-70),

а также письменными материалами дела:

- документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении П., ФИО1 и ФИО4, в том числе протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 августа 2024 года, согласно которому в указанный день в период с 15.40 минут до 16.10 минут на участке местности лесного массива у основания дерева примерно в 220 метрах от (...) в г.Петрозаводске в соответствии с GPS-координатами (...), сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия был обнаружен и изъят сверток с содержимым внутри; протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО4 от 12 сентября 2024 года, проведенных сотрудниками УНК МВД по Республике Карелия, в ходе которых у ФИО1 в том числе изъяты: свертки желтой изоляционной ленты с содержимым, банковские карты, мобильный телефон, у ФИО4 - нож, мобильный телефон. (т.1, л.д.76-91, 92-95, 96-100, 101-104, 105-108, 116-123, 124-125, 126-127, 192-202, 203-204, 205-206, 207-208, 209-216, 239-249, т.2, л.д. 76-92, 116-122, 179-202, 203-207, 208-210, 211-213, 214-242, т.3, л.д. 1-24, 41-93, 94-97);

- заключениями эксперта о виде и размере наркотического средства, об обнаружении на поверхностях свертка из изоляционной ленты клеток эпителия, произошедших от П. (т.1, л.д.134-140, 155-162, 175-179);

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены конверт с наркотическим средством, банковские карты, электронные весы, рюкзак, блокнот с записями, пакеты из бесцветной прозрачной полимерной пленки с замками «зип-лок», изоляционная лента и иные предметы (т.3, л.д. 98-99, 128-140, 144-146);

- протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2025 года с участием свидетеля Ш. согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями, полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 10 августа 2024 года, который содержит фото и видеозаписи по осуществлению ФИО5 и ФИО4 активных действий по обнаружению тайника-закладки с наркотическим средством (т. 3, л.д. 148-166);

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2025 года, согласно которому осмотрена выписка ООО «(...)», установлено, что за период с 28 августа по 12 сентября 2024 года на счет ФИО1 (...) поступили денежные средства в общей сумме 49310 рублей. (т.6, л.д. 24-25);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2025 года - мобильного телефона «(...)» ФИО4, в котором в приложении «(...)» за 9 сентября 2024 года имеются фотографии участков местности с отображенными GPS-координатами (т. 3, л.д. 233-237);

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2025 года - мобильного телефона «(...)» ФИО1, в приложении «(...)» за период с 3 по 12 сентября 2024 года имеется переписка интернет-магазина «(...)» (c аккаунта «(...)» – «оператор» интернет-магазина) и «закладчика» использующего аккаунт «(...)», с именем пользователя (...)», направленная на незаконный сбыт наркотиков (т. 4, л.д. 1-8), и иными письменными материалами дела,

по факту покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе (...)-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 145,960 грамма:

- показаниями свидетеля Ш. согласно которым в начале сентября 2024 года в УНК МВД по Республике Карелия поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 выполняют роли «розничных закладчиков» в интернет-магазине по продаже наркотиков «(...)», а 12 сентября 2024 года по указанию «оператора» намереваются получить «оптовую» партию наркотиков на территории Прионежского р-на для последующего сбыта потребителям на территории г.Петрозаводска. Далее пояснил об обстоятельствах проведения в отношении данных лиц оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которые примерно в 14.52 минуты были получены под наблюдение в лесополосе, расположенной слева по ходу движения со стороны автодороги, примерно в 630 метрах от (...) СНТ (...) Прионежского района. В руках у ФИО1 был мобильный телефон, в который он периодически смотрел, а также смотрела ФИО3, которая указывала рукой на дерево. После чего они остановились у поваленного дерева, смотрели в телефон, ФИО2 сел на корточки и начал копать землю, ФИО3 в это время смотрела то в телефон, то на участок местности, где копал ФИО2 Примерно в 15.17 минут они вышли из лесополосы, были задержаны в 540 метрах от (...) СНТ (...) Прионежского р-на, доставлены в помещение УНК МВД по Республике Карелия, где проведены в присутствии понятых личные досмотры указанных лиц. (т. 5, л.д. 1-25);

- аналогичными показаниями свидетелей П., Б., Ш., Н. (т.5, л.д. 26-30, 31-40, 41-48, 56-70);

- показаниями свидетелей Р. и Т. о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении П., ФИО1 и ФИО4, осуществляющих сбыт наркотических средств в интересах интернет-магазина «(...)», выполняя роли закладчиков различных уровней. 12 сентября 2024 года были задержаны ФИО2 и ФИО3 Ими проводилось оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» - мобильного телефона «(...)» ФИО1, установлено, что в нем имеется приложение «(...)», в котором зарегистрирована учетная запись пользователя «(...)», имя пользователя (...)», привязанная к номеру телефона (...). В данной учетной записи обнаружена переписка ФИО1 в период с 16 сентября 2022 года по 3 сентября 2024 года с пользователями, использующими учетные записи: «(...)», имя пользователя (...)» - использовалась неустановленными лицами, выполняющими роль «оператора» в указанном интернет-магазине; «(...)», имя пользователя (...)» - использовалась неустановленным лицом, являющимся «организатором» в указанном интернет-магазине; «(...)», имя пользователя (...)» - бот криптовалютной биржи «(...)», предназначенная для покупки и продажи криптовалюты среди ее участников. (т.5, л.д. 49-51,52-55),

а также письменными материалами дела:

- документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО4, ходе и результатах их проведения (т.2, л.д. 27-33, 58-66, 67-68, 69-70, 71-72, 179-202, т. 3, л.д. 41-93, 94-97);

- справками об исследовании и заключением эксперта о виде и размере наркотического средства (т.2, л.д.95-96, 100-101, 112-115);

- протокол выемки от 6 ноября 2024 года - объектов, поступивших после проведения исследований (т. 2, л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2024 года - конверта с упакованным наркотическим средством, поступившим с заключением эксперта (т.3, л.д. 103-104);

- протоколом осмотра предметов от 14 февраля 2025 года - объектов, поступивших после проведения исследований и экспертизы (т.3, л.д.108-119), а также вышеприведенными письменными материалами: протоколами личного досмотра ФИО1 и ФИО4 от 12 сентября 2024 года (т.2, л.д.76-92, 116-122), протоколами осмотра предметов от 28 мая, 30 мая, 12 июня 2025 года (т. 3, л.д. 233-237, т.4, л.д.1-8, т.6, л.д. 24-25) и иными письменными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела, в обоснованности заключений экспертов у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

Вид и масса наркотических средств установлены судом на основании проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы и позиция, занятая осужденным ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции, не ставит под сомнение подробно мотивированные выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу и квалификации их действий, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждения ФИО1 относительно отсутствия у него корыстных побуждений, необходимости признания недостоверными первоначальных показаний ФИО4 и о её непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Надлежащая оценка первоначальным признательным показаниям ФИО4 в обжалуемом судебном решении дана, судом первой инстанции обоснованно таковые положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденного ФИО1, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции об оказании на ФИО3 физического и морального давления со стороны сотрудников УНК МВД по Республике Карелия являются голословными, при этом судебная коллегия учитывает, что задержаны данные лица были 12 сентября 2024 года, а признательные показания ФИО4 были даны органу следствия 20 января 2025 года.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе оглашенные показания свидетелей с согласия стороны защиты, основания и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимых, порядок направления изъятых наркотических средств для производства исследований и судебных экспертиз, представленные заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что ФИО2 и ФИО3, преследуя цель материальной выгоды, действовали совместно и согласованно, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в составе организованной группы, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от этих лиц обстоятельств, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. В названной части указанные выводы судом подробно мотивированы в приговоре и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судебная коллегия при принятии решения учитывает, что в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный ФИО2 указал о своей виновности в совершении преступлений, с целью заработать денежные средства.

Кроме того, его доводы о несогласии с периодом времени достигнутой договоренности между ним и организатором об участии в незаконном сбыте наркотических средств, а также сумме вознаграждения за один оборудованный им тайник, опровергаются оглашенными в заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Айтеновой А.А. на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями, данными им в ходе допроса обвиняемого (т.5, л.д.187-192), согласно которым, как и указано судом при описании преступных деяний, данная договоренность была достигнута в период не позднее октября 2022 года, а денежное вознаграждение должно было составлять 500 рублей. Данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав и того, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, при этом протокол был подписан всеми его участниками, замечаний от которых не поступило, в связи с чем судебная коллегия признает таковые достоверными, несмотря на высказанное осужденным несогласие с ними.

Вопреки высказанной защитником в суде апелляционной инстанции позиции, специальных познаний по настоящему уголовному делу для определения суммы денежных средств, поступивших на счет ФИО1 и полученных им в результате совершения преступлений, не требовалось, предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного производства судебной экспертизы не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО4 как два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 - пп.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, ФИО6 (...). Указанное заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров, и у суда не было оснований сомневаться в его выводах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также оказание посильной помощи своим пожилым родственникам.

При этом, назначая наказание, суд обоснованно учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в заседании суда апелляционной инстанции, такие как семейное, материальное положение ФИО1 (...)

Оснований к тому, чтобы повторно учитывать эти же сведения, а также для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом правомерно не установлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированно, повода не соглашаться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и соответствует требованиям ч.2 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, периоде, подлежащем зачету в срок лишения свободы, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и конфискации имущества, в том числе денежных средств, принадлежащих ФИО1 и полученных им в результате совершения преступлений, разрешены судом верно.

Вопреки доводам ФИО1, приведенным в заседании суда апелляционной инстанции и апелляционной жалобе, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а равно и оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, как ФИО4, так и самого осужденного, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Судебная коллегия учитывая, что приговор суда в отношении ФИО4 не был обжалован ни стороной обвинения, ни самой осужденной и ее защитником, проверив в полном объеме материалы уголовного дела, в том числе по доводам осужденного ФИО1, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции наказание ФИО4 назначено в полном соответствии с требованиями уголовного закона, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, либо изменения его вида, из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о выявлении после постановления судом приговора (...) не могут быть приняты во внимание, поскольку действительно в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания, однако данный вопрос, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Указание осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о нарушении права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, которое имело место в течение 30 минут, опровергаются протоколами ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО1, ФИО4 и их защитников, из которых следует, что требования ст.217 УПК РФ органом следствия были соблюдены. При этом данные участники уголовного судопроизводства были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени с материалами дела с 1 тома по 174 лист 6 тома, о чем ими выполнены собственноручные записи, ФИО2 знакомился с материалами дела в период с 25 июня по 1 июля 2025 года, а ФИО3 - с 24 июня по 2 июля 2025 года соответственно, каких-либо замечаний к указанными протоколами не поступило. (т.6, листы дела175-184).

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на изъятие наркотического средства 8 августа 2024 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку из вышеприведенных доказательств явствует, что таковое было проведено 9 августа 2024 года. При этом судебная коллегия учитывает, что при описании преступного деяния, совершенного в период с октября 2022 года по 10 августа 2024 года, судом правильно приведены время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Кроме того, указания суда в резолютивной части приговора при зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей «ФИО3» вместо «ФИО1», и о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений «Байковой-Тахтай Д.Л.» вместо «ФИО4», судебная коллегия находит допущенными техническими ошибками, подлежащими устранению, не ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора и не порождающих каких-либо неясностей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и в ходе предварительного расследования не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при описании преступного деяния, совершенного в период с октября 2022 года по 10 августа 2024 года, на изъятие наркотического средства 8 августа 2024 года в период с 15.40 минут до 16.10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности лесного массива, расположенного примерно в 220 метрах от (...) в г.Петрозаводске Республики Карелия в соответствии с GPS-координатами (...).

Указать в резолютивной части приговора:

- на зачет в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на назначение ФИО4 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи: С.В. Кутузов

Е.В. Хомякова