Решение № 2А-1368/2020 2А-1368/2020~М-1411/2020 М-1411/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-1368/2020

Дело № 2а-1368/2020

25RS0011-01-2020-003156-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием представителя административных ответчиков – прокурора <адрес> Бакаева В.А., заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С., прокуратуры <адрес> - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору <адрес> Бакаеву В.А., заместителю прокурора <адрес> Быкову И.С., прокуратуре <адрес> о признании незаконными решений заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и прокурора <адрес> Бакаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; их бездействия, выразившегося в укрывательстве преступления и в устранении от осуществления надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору <адрес> Бакаеву В.А., заместителю прокурора <адрес> Быкову И.С. о признании незаконными их решений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно; их бездействия, выразившегося в укрывательстве преступления и в устранении от осуществления надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении истец указал, что постановлением административной комиссии ГО Спасск-Дальний № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он не был не только в <адрес>, но и в <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ выехал из <адрес> в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в направлении Дальнего Востока. Таким образом, по его мнению, имеет место фальсификация материалов дела либо сотрудниками полиции, проводившими проверку нарушения тишины, либо непосредственно членами административной комиссии. В связи с этим он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о необходимости инициировать уголовное преследование виновных лиц. К заявлению были приложены копии документов, подтверждающие его отсутствие на территории Дальнего Востока (копия билета № на ДД.ММ.ГГГГ, копия посадочного талона на рейс № на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № заместителя прокурора <адрес>, из которого следовало, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Мотив принятого решения в письме ясно и логично не изложен, так как основанного на законе мотива и не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо № прокурора <адрес>, в котором тот сообщал, что ответ его заместителя является законным и обоснованным, потому что он самостоятельно реализовал право на судебное обжалование постановления административной комиссии.

Ответы прокурора и его заместителя полагал незаконными по следующим причинам.

Вопреки положениям ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», из ответов прокурорских работников не понятно, почему, несмотря на все данные, указывающие на признаки преступления, уголовное преследование фальсификаторов не инициировано, необходимая мотивировка принятого решения отсутствует. Мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушение, как того требует ч.4 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурором принято не было. В нарушение ч. 2 ст. 72 ФЗ «О прокуратуре РФ», не было принято мер к тому, чтобы лица, совершившие преступление, были подвергнуты уголовному преследованию. Согласно п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях незамедлительно фиксируются в книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144, 151 УПК РФ. Однако этого также не было сделано. Изложенное дает ему основание полагать, что прокуратура <адрес> укрывает преступление. Помимо направления сообщения в орган, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях, прокурор (его заместитель) должны были обжаловать постановление административной комиссии в 10-дневный срок с момента получения копии этого постановления (п. 3 ч. 1 ст. 25.11. ст.ст. 301-30.3 КоАП РФ) и сделать это они должны были независимо от обжалования этого постановления им. Также прокурор (его заместитель) должны были опротестовать незаконное решение Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возвратившее ему жалобу на постановление административной комиссии из-за того, что он не приложил к жалобе это постановление, которое у него отсутствует до сих пор. Прокурор должен был обратить внимание на то, что такое основание для возвращения жалобы законодательством не предусмотрено. К совершению таких действий прокурора обязывает ч. 3 ст. 36 ФЗ «О прокуратуре РФ», однако этого сделано не было.

Таким образом, по его мнению, решения прокурора <адрес> и его заместителя, изложенные в ответах, это сообщение о том, что прокуратура ничего не желает делать, несмотря на требования законодательства, обязывающие их реагировать определенным образом. Указанные решения и связанное с ними бездействие нарушают его конституционные права (ч.1 ст.45 Конституции РФ).

В связи с вышеизложенным, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и прокурора <адрес> Бакаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, отказавших ему в удовлетворении его обращения;

- признать незаконным бездействие прокурора <адрес> и его заместителя, выразившееся в укрывательстве преступления и в устранении от осуществления надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях;

- обязать прокурора <адрес> исполнить требования ч. 4 ст. 10, ч. 2 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, не просил об отложении судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков прокурора <адрес> Бакаева В.А., заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С., а также привеченной к участию в деле судом прокуратуры <адрес> – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По поступившему в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) обращению ФИО2 о несогласии с действиями административной комиссии городского округа Спасск-Дальний была проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Из обращения следует, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Спасский» в административную комиссию городского округа Спасск-Дальний поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому жильцом <адрес> в <адрес> была нарушена тишина и покой в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась повестка о необходимости явиться в административную комиссию городского округа Спасск-Дальний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, при этом ФИО2 к обращению не представлено каких-либо подтверждающих документов, что он находился за пределами <адрес> в момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан заместителем прокурора <адрес> Быковым И.С.. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в прокуратуру города поступили обращения ФИО2 о несогласии с действиями административной комиссии городского округа Спасск-Дальний и ответом заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ (№ По результатам проверки было по указанному обращению было установлено, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ему был разъяснён порядок обжалования постановления и решения по делу об административном правонарушении. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Спасский районный суд <адрес> с жалобой на действия административной комиссии городского округа Спасск-Дальний в части привлечения его административной ответственности, которая постановлением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения. Таким образом, ФИО2 самостоятельно реализовал право на судебное обжалование постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, ответ заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, даны в сроки, установленные законом по всем доводам обращения. Указанные ответы основывались на полном и всестороннем изучении материалов дела об административном правонарушении; в ходе проводимой проверки нарушений действующего законодательства не выявлено. В своем обращении ФИО2 не был согласен с действиями административной комиссии городского округа Спасск-Дальний, а также действиями должностных лиц прокуратуры города. Сведений о совершенных в отношении него преступлений в прокуратуру не поступало. Оснований для обращения прокурора в суд интересах ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 45 ГПК РФ, не было установлено.

Изучив административное исковое заявление, письменные доказательства, представленные обеими сторонами, суд прошел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно требованиям части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно статье 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Закона о прокуратуре, Законом № 59-ФЗ, иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45 (далее – Инструкция № 45), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 1.9 Инструкции № 45 под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство.

Согласно п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> от ФИО2 поступило обращение о несогласии с действиями административной комиссии городского округа Спасск-Дальний в части привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ (вх. №).

Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в ходе проверки о данному обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Спасский» в административную комиссию городского округа Спасск-Дальний поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении о нарушении тишины и покоя в ночное время жильцом <адрес>. Установлено, что ФИО2 зарегистрированным по данному адресу и является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему направлена повестка о необходимости явиться в административную комиссию городского округа Спасск-Дальний. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма В ответе также сообщено, что постановлением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление административной комиссии городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без рассмотрения. Таким образом, должностное лицо прокуратуры оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрело. В ответе разъяснено право его обжалования заявителем вышестоящему прокурору или в суд.

Установленные в ходе прокурорской проверки обстоятельства нашли своё подтверждение и при изучении судом дела об административном правонарушении № по привлечению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии ГО Спасск-Дальний к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) г. в прокуратуру <адрес> от ФИО2 поступили обращения о несогласии с действиями административной комиссии администрации городского округа Спасск-Дальний и ответом заместителя прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Бакаевым В.А. на данное обращение был дан ФИО2 мотивированный ответ.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе осуществлять проведение проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиками данных требований закона истец в своем иске не приводит.

Так, как установлено судом, заместителем прокурора <адрес> был дан ответ на обращение ФИО2 после проведения соответствующей проверки, изучения материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2., привлеченного ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ГО Спасск-Дальний к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Прокуратурой в пределах компетенции разрешены обращения заявителя в установленном законом порядке.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, предметом судебной проверки быть не может.

При рассмотрении обращений ФИО2 прокурором <адрес> и его заместителем не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан; обращения, поданные ФИО2, рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом; должностным лицом прокуратуры выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, в связи с чем, оснований для признания незаконными решений и бездействия прокурора <адрес> и его заместителя не имеется.

Также суд полагает, что при рассмотрении обращений ФИО2 со стороны должностных лиц прокуратуры – прокурора <адрес> и его заместителя не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, обратного, вопреки положениям части 2 статьи 62 КАС РФ, административный истец не доказал.

Суд пришел к выводу, что фактически доводы административного иска направлены на несогласие с ответами, данными ему должностными лицами прокуратуры <адрес> на его обращения.

Рассматривая требование истца о возложении на прокурора <адрес> обязанности исполнить требования ч. 4 ст. 10. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в данной части по следующим основаниям.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Действующее законодательство не предусматривает права гражданина в судебном или ином порядке обязать должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, учитывая, что это право руководителя, но не его обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными решений заместителя прокурора <адрес> Быкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № и прокурора <адрес> Бакаева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №; их бездействия, выразившегося в укрывательстве преступления и в устранении от осуществления надзора за исполнением законов при производстве по делам об административных правонарушениях, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Судья Сивер Н.А.