Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-774/2017 М-774/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1226/2017

Дело № 2-1226/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за исполненные денежные обязательства по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за исполненные денежные обязательства по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ФИО2, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана кредитная карта с кредитным лимитом 135 000 рублей. Денежные средства с указанной карты были потрачены истцом на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору составлял 129 747,40 рублей. Задолженность по указанному кредитному договору была полностью погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства, предоставленные истцу ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в период брака и были потрачены на семейные нужды, ФИО1 полагал, что данный долг является совместным долгом супругов, просил о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> доли в общем долге супругов, что составляет 64 873,70 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 5 896,21 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что кредитные средства, предоставленные ПАО «МТС-Банк» были им израсходованы на нужды семьи, в частности на приобретение для ответчика бриллиантового кольца и сотового телефона.

Ответчик в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, вышеназванный долг по кредитному договору не относится к общему долгу супругов, поскольку их получение не было согласовано сторонами, не имеется доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут. Брачного договора или иного соглашения о разделе спорного имущества сторонами не заключалось. Фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таких доказательств истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредит в ПАО «МТС-Банк» №, ему была предоставлена неименная кредитная карта с первоначальным кредитным лимитом в 40 000 рублей, открыт текущий счет №. В последующем кредитный лимит был увеличен до 135 000 рублей.

Как следует из выписки по счету карты, ФИО1 постоянно, как в период брака, так и после расторжения брака, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ пользовался банковской картой, то погашая, то увеличивая каждый раз размер задолженности по банковской карте, что не отрицалось стороной при рассмотрении дела, при этом доказательств размера задолженности на период прекращения брачных отношений, как и доказательств направления денежных средств, полученных им по кредитному договору в период брака, на общие нужды семьи или на приобретение общего имущества супругов, несмотря на неоднократные предложения суда подтвердить их документально, суду представлено не было. При этом ответчик не являлась по данному договору ни поручителем, ни созаемщиком.

Поскольку истцом не было представлено прямых и убедительных доказательств того, что денежные средства, аккумулированные на данной кредитной карте, равно как остаток заемных денежных средств, снятых со счета наличными, были взяты в долг на нужды семьи и израсходованы именно в этих целях, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, данные требования являются производными от требований о взыскании компенсации за исполненные денежные обязательства по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Это обстоятельство, с учетом содержания статей 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за исполненные денежные обязательства по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина