Постановление № 1-56/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-56/2024

Постановление

город Черемхово 28 марта 2024 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., потерпевшей Я, подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-56/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <данные изъяты> области, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанной, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, не судимой,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., находясь в <адрес> д. <адрес>, где также находились Ж, Х, Э, увидев в стиральной машине кошелек, принадлежащий Я, умышленно, из корыстных побуждений, решила открыто похитить находящиеся в указанном кошелке денежные средства. Реализуя свои намерения, ФИО1 подошла к стиральной машине, и, осознавая, что ее действия являются явными и очевидными для присутствующей в комнате Х, которая пыталась пресечь действия ФИО1, требуя от последней прекратить свои действия, игнорируя данное обстоятельство, взяла из стиральной машины кошелек, из которого достала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей тремя купюрами по <данные изъяты> рублей, тем самым открыто их похитив.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Я значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая Д в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку претензий к подсудимой она не имеет, причиненный вред заглажен полностью, путем возмещения вреда в денежном эквиваленте, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимая извинилась. В связи с чем, иных претензий материального характера к подсудимой она не имеет, считает, что меры, принятые подсудимой к возмещению причиненного ей вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимая Ю также пояснила, что с потерпевшей действительно примирилась, принесла свои извинения, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. В связи с чем просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Сивкова С.Н. также просила прекратить уголовное дело в отношении Б в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Желбанова Р.В. возражала по ходатайству потерпевшей, указав, что указав, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимой от уголовной ответственности не предусматривает возложения на виновную каких-либо дополнительных обязанностей и лишает правоохранительные органы возможности осуществлять контроль за поведением лиц, склонных к совершению преступлений, и принимать к ним меры профилактического характера.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что Ю добровольно возместила ущерб, причиненный преступлением, о чем в деле имеется расписка потерпевшей. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самой потерпевшей, последней возмещен, Ю принесла потерпевшей свои извинения, с потерпевшей состоялось примирение. Совершенных Ю действий явилось для потерпевшей, наряду с возмещением ущерба, принесением извинений, достаточным и соразмерным, в связи с чем, последняя каких-либо претензий имущественного характера к подсудимой по окончании предварительного следствия не имела, не имеет и в настоящее время.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что Ю ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, преступление, в совершении которого она обвиняется и признала свою вину, относится к категории преступлений средней тяжести.

При удовлетворении ходатайства потерпевшей суд учитывает мнение государственного обвинителя, возражавшего по ходатайству потерпевшего, однако суд при этом принимает во внимание то, что мнение государственного обвинителя при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не является определяющим. Суд принимает во внимание то, что потерпевшая желает прекратить дело в отношении подсудимой, поскольку последняя возместила ущерб, причиненный преступлением, и потерпевшая примирилась с ней, о чём представила письменное заявление. Подсудимая Ю согласна на прекращение уголовного дела, осознавая правовые последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ю от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшей был причинен имущественный ущерб, личность подсудимой, которая в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имела, охарактеризована в целом с удовлетворительной стороны, а равно характер вреда, причиненного потерпевшей, поведение Ю после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, принесении ей извинений, мнение самой потерпевшей, суд считает возможным освободить Ч от уголовной ответственности, прекратив в отношении неё уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Ю до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Я удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию звонков, скриншот вызова такси – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Пластинин