Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-617/2023 М-617/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Гражданское дело 2-205/2024

УИД: 18RS0026-01-2023-000811-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Сюмси Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием

процессуального истца помощника прокурора Ромненского района Амурской области Самойленко А.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ромненского района Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ромненского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 (далее - истец) с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 235000 рублей 00 копеек.

Свои доводы истец мотивирует тем, что прокуратурой Ромненского района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного преступными действиями.

В производстве СО МО МВД России «Октябрьский» Амурской области находится уголовное дело № 12201100032000077, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту неправомерного списания денежных средств у ФИО1

Постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» Амурской области от 18.06.2022 года потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» Амурской области от 18.11.2022 года предварительное следствие по уголовному делу № 12201100032000077 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 17.06.2022 года неустановленное лицо с использованием мобильной связи и Интернет мессенджера, введя ФИО1 в заблуждение под видом сотрудника службы безопасности банка, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 235000 рублей, которые последняя перевела через мобильное приложение «ВТБ Банк» по номеру телефона № на счет №, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия установлено, что к указанному номеру телефона присоединен счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, на который и поступили незаконно полученные денежные средства в сумме 235000 рублей.

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 235000, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Правовое обоснование иска – ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики в сети Интернет (http:// http://sumsinsky.udm.sudrf.ru/).

По ходатайству истца было организовано проведение судебного заседания с применением видеоконференц-связи через Ромненский районный суд Амурской области.

В судебном заседании процессуальный истец, помощник прокурора Ромненского района Амурской области Самойленко А.С., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что истец ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением, прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлен факт мошеннических действий в отношении ФИО3, что подтверждается также материалами уголовного дела. Уголовное дело приостановлено 18.11.2022 года по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и в настоящее время также приостановлено.

Истец - ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного заседания суду пояснила, что мошенники ей названивали несколько раз на дню, поэтому она разволновалась, и ответила. Ей ответила девушка, которая сообщила, что сотрудники банка ВТБ пытаются её обмануть, для этого необходимо ей оформить кредит. Представилась сотрудником службы безопасности банка ВТБ, по имени, которое сейчас уже не помнит. Со слов девушки, эти деньги нужно перевезти в другой банк и они, потом их обратно вернут, дня через два, и она никому ничего не должна будет. После долгих убеждений она согласилась взять кредит, закачала специальное приложение на мобильный телефон и с помощью подсказок от девушки произвела все действия. После этого, ей пришла сумма на её банковскую карту. Затем на предложенный счет она перевела сумму кредита в размере 235000 рублей. Кроме этого предложили ей также оформить кредит в ПАО Сбербанк, кредит был оформлен на 50000 рублей, но карту в банке заблокировали. Девушка, которая общалась с ней, настаивала на перечисление денежных сумм, убеждала, уговаривала. На возражения истца, что они мошенники, угрожала разбирательством с сотрудниками службы безопасности. На следующий день истец обратилась в органы полиции. Денег по настоящее время никто ей не вернул. На момент перевода денежных средств истец не знала, кому принадлежит счет зачисления денег, который позже был определен, как принадлежащий ФИО2 С ней она не знакома и не знает, кто она. Денежные средства были перечислены на счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Возражений по иску в суд от ответчика не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнения прокурора и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В таком случае сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, где приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полной, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве СО МО МВД России «Октябрьский» Амурской области находится уголовное дело № 12201100032000077, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту неправомерного списания денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО ВТБ, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» Амурской области № 12201100032000077 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.06.2022 года (л.д. 19). Заявление в полицию истец ФИО3 подала 18.06.2022 года.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Октябрьский» Амурской области от 18.06.2022 года потерпевшим по указанному уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 17).

Согласно материалам уголовного дела 17.06.2022 года со счета № на счет №, открытый в Альфа Банке был произведен перевод денежных средств в другой банк через СБП (систему быстрых платежей) в размере 235000 рублей, ФИО получателя ФИО4 (л.д. 16).

В подтверждение данных обстоятельств, истцами представлены сведения о списании со счета №, открытого в банке ВТБ на счет №, открытого в Альфа-Банке, суммы в размере 235000 рублей, получатель – М********* ФИО5, номер телефона получателя №.

По данным, предоставленным банком ВТБ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.06.2024 года были открыты счета № (банковская карта) и № (банковская карта).

Согласно данным АО «Альфа-Банк», счет №, открытый в данном банке принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

В соответствии со ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

На основании ст. 834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Из анализа изложенных норм закона следует, что владелец банковского счета является владельцем денежных средств находящихся на его счете, а также поступающих на его счет денежных средств и он праве ими распоряжаться по собственному усмотрению, направив банку распоряжение, подтвердив его в том числе аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, судом установлен факт перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика, тем самым установлен факт приобретения ответчиком и сбережения им денежных средств истца в размере 235000 рублей.

В соответствии с материалами уголовного дела установлено, что 17.06.2022 года неустановленное лицо с использованием мобильной связи и Интернет мессенджера, введя ФИО1 в заблуждение под видом сотрудника службы безопасности банка, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 235000 рублей, которые последняя перевела через мобильное приложение «ВТБ Банк» по номеру телефона № на счет №, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, что подтверждается протоколом допроса потерпевшей от 19.06.2022 года.

Данные обстоятельства истцом ФИО1, были подтверждены в ходе судебного заседания.

ФИО3 с ответчиком не была знакома, никаких сделок с ней не заключала, иное в суде не доказано.

Исходя из анализа изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не имел намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

Доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств на основании положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ в суде не установлено, иное ответчиком не доказано.

Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем, денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо долговые обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования прокурора Ромненского района Амурской области, заявленные в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 235000 рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор Ромненского района Амурской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов гражданина в порядке, предусмотренной ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции.

Данный иск прокурора Ромненского района Амурской области заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 235000 рублей, то есть носит имущественный характер. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, определяется по нормам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет 5550 рублей 00 копеек (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Ромненского района Амурской области в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 235000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5550 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

Судья Е.В. Русских

Копия верна: Судья Е.В. Русских

Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова