Решение № 2-1-643/2017 2-643/2017 2-643/2017~М-9590/2016 М-9590/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-1-643/2017

Дело № 2-1-643/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, установлении отсутствующим факта перехода права собственности на автомобиль и установлении факта принадлежности автомобиля,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> 2 МКР Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, под управлением неизвестного водителя допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда в размере 130229,69 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно административному материалу виновником происшедшего является неизвестный водитель, нарушивший правила дорожного движения РФ. При этом установлено, что риск гражданской ответственности водителя и ФИО3 не был застрахован на момент ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, который указан таковым в справке о ДТП и свидетельстве о регистрации.

Таким образом, в соответствии с законом ответчик, не застраховавший гражданскую ответственность при управлении автомобилем, обязан компенсировать истцу причиненные убытки.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 130229,69 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3804,60 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о совершенной утром ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП, сделке купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО5, после совершения которой автомобиль не был поставлен последней в тот же день на учет в РЭО ГИБДД.

Как полагает истец, порядок оформления покупки был нарушен, имеющиеся в наличии документы о совершенной сделке не являются надлежащим подтверждением перехода права собственности на автомобиль.

В связи с этим, истец также просит установить факт отсутствия перехода права собственности на автомобиль от ФИО3 к ФИО5 и установить факт принадлежности автомобиля ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, дали суду пояснения, согласующиеся с доводами иска.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, полагают, что ответчик по делу ненадлежащий. Просили в иске отказать в связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время переходом права собственности на автомобиль до момента ДТП от ответчика к ФИО5, которая и должна нести ответственность за причиненный вред, как собственник автомобиля.

Третье лицо ФИО5 просила отказать в иске, так как полагает, что ФИО3 не должен вместо неё нести ответственность за причиненный вред. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время собственником автомобиля <данные изъяты> являлась она, так как утром того же дня приобрела для себя автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи. Сделка состоялась, она передала деньги за автомобиль, а ФИО3 отдал ей все документы на автомобиль и ключи, после чего она забрала автомобиль, передав управление своему родственнику. Договор страхования не заключала, автомобиль в РЭО ГИБДД не переоформляла. После сделки поставила автомобиль на стоянку у дома свекрови, от которой впоследствии узнала, что автомобиль пропал, пока она уезжала в <адрес>.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами следующее:

1) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5);

2) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> 2 МКР Урицкого произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя допустил столкновение с автомобилем истца под его управлением. В связи с неустановлением личности виновника ДТП производство административного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д. 6-7);

3) в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного вреда в размере 130229,69 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки» (л.д. 8-13);

4) виновником происшедшего является неизвестный водитель, нарушивший правила дорожного движения РФ и скрывшийся с места ДТП. При этом установлено, что риск гражданской ответственности водителя и ответчика ФИО3 не был застрахован на момент ДТП. Собственником автомобиля <данные изъяты> в справке о ДТП и свидетельстве о регистрации, представленном суду, указан ФИО3;

5) автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не переоформлялся в РЭО ГИБДД на ФИО5

Факт ДТП подтвердила также и допрошенная судом свидетель ФИО6, супруга истца, которая ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время видела столкновение автомобилей, убежавшего водителя <данные изъяты>, личность которого осталась неизвестной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно представленному суду договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме в 09.41 часов, автомобиль <данные изъяты> с указанного времени перешел от ФИО3 в собственность ФИО5

Суду также представлен паспорт технического средства <адрес> на указанный автомобиль, где в соответствующих графах в качестве собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ вписана ФИО5 после прежнего владельца ФИО3

Из пояснений ответчика и третьего лица, а также текста указанного договора следует, что автомобиль, документы на него и ключи в указанное время были переданы покупателю, при этом продавец получил денежные средства за автомобиль в сумме 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтвердили суду свидетель ФИО7, который в качестве наемного работника индивидуального предпринимателя оформлял сделку купли-продажи на платной основе ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на своем рабочем месте в помещении бывшего магазина «Мелодия» на <адрес>, а также свидетель ФИО8, знакомый ФИО3, помогавший ответчику найти покупателей на автомобиль и присутствовавший при оформлении сделки купли-продажи утром ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Также факт состоявшегося договора подтвердила суду супруга ответчика ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль и привез домой деньги, полученные от сделки.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд учитывает, что транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. То обстоятельство, что спорный автомобиль не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, не имеет значения для разрешения вопроса о том, кто является собственником транспортного средства.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника ("триаду полномочий собственника"), в том числе и право пользования транспортным средством путем участия в дорожном движении, так как ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", никакой другой действующий федеральный закон не содержат каких-либо ограничений для реализации таким собственником полномочия по использованию транспортного средства по целевому назначению.

Несмотря на доводы истца и его представителя, на основании изложенных норм из представленных доказательств следует, что ФИО5 на момент ДТП уже приобрела право собственности на автомобиль <данные изъяты> от ФИО3 в полном соответствии с законодательством РФ, несмотря на отсутствие последующей регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД.

Каких-либо оснований полагать об отсутствии перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> от продавца к покупателю не имеется.

Изложенное прямо свидетельствует о том, что ФИО3 на момент происшествия уже не являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля под управлением неизвестного причинителя вреда, в связи с чем, не может нести гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1

Доводы представителя истца об отсутствии водительского удостоверения у ФИО5 и отсутствии со стороны последней должного внимания к сохранности приобретенного автомобиля после совершенной сделки, как полагает суд, не имеют правового значения при разрешении иска.

В судебном заседании истцу и его представителю разъяснялось право замены ответчика надлежащим, право предъявления иска к ФИО5, но данным правом истец не воспользовался.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования при управлении автомобилем <данные изъяты> кем-либо не заключался, риск гражданской ответственности водителя на момент ДТП не был застрахован.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО3 в момент ДТП не являлся ни причинителем вреда, ни законным владельцем автомобиля, поэтому не может нести имущественную ответственность перед истцом за последствия происшествия по вине неизвестного лица.

Доказательств обратного суду не представлено, оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, установлении отсутствующим факта перехода права собственности на автомобиль и установлении факта принадлежности автомобиля.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Энгельсский районный суд.

Председательствующий Р.Р. Кудашев