Решение № 2-920/2021 2-920/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-920/2021

К делу № 2-920/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-001024-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Прокопьевой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлической конструкции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском кВасюнькину ФИО6 Л.И., ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлической конструкции. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки постановлены на кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик ФИО5 установил металлическую конструкцию на земельном участке истца, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться земельным участком и частью своего дома. Просит обязать ответчика демонтировать металлическую конструкцию, установленную на территории земельного участка истца, по адресу: <адрес>, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, не уточняя исковые требования, дополнительно пояснила, что металлическое ограждение с поликарбонатным листами по металлическим столбам, установленное на смежной границе земельных участков сторон, не нарушает её права в пользовании земельным участком, забор из сетки-рабицы установлен ею. Столбы, на которых крепиться сетка и

установлена калитка, указанные в заключении эксперта №, №, № нарушают право в пользовании земельным участок, поскольку расположены в границе её земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку экспертным заключением установлено, что возведенная металлическая конструкция – забор, не нарушает права истицы.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица администрации МО г.-к. Анапа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1 ЗК РФ), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в исковом заявлении истцом указан кадастровый номер земельного участка №, который относится к объекту недвижимости – здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении ошибочно указан кадастровый номер земельного участка, принадлежащего истцу - №.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что установить, кем именно из сторон были установлены зафиксированные межевые ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не представляется возможным, в связи с тем, что в материалах гражданского дела № отсутствуют какие-либо документы об установлении ограждений какой-либо стороной по делу общей межевой фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Металлическое ограждение с поликарбонатными листами по металлическим столбам, возведенное ответчиком ФИО5 , всей своей протяженностью № (от точки № до точки № на схеме Исполнительного чертежа №), расположено в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При этом расстояние от объекта исследования до юго-западной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № в поворотной точке № составляет - №, поворотная точка № расположена на юго-западной границе по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №.

Расположение металлического ограждения с поликарбонатными листами по металлическим столбам в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № собственником, которого является ФИО5 не уменьшает площадь использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1

Ограждение из сетки рабица по металлическим столбам, протяженностью № м расположено в границах по сведениям БГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Анапа, в границе <адрес>, а протяженностью № расположено за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границе <адрес> в границах по сведениям ЕГРН земельного - участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом расстояния от ограждения из сетки рабица по металлическим столбам до границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Анапа, в границе <адрес> чертежа № синим цветом и имеют следующие значения:

- расстояние от поворотной точки № до северо-восточной границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, составляет - №, от поворотной точки №, от поворотной точки № — №, от поворотной точки №

- поворотная точка № расположена за пределами границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии - №

Расположение ограждения из сетки рабица по металлическим столбам в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Анапа, в границе <адрес> собственником которого является ФИО1 уменьшает площадь использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г Анапа, в границе <адрес>, Для устранения выявленного обстоятельства необходимо произвести демонтаж ограждения из сетки рабица по металлическим столбам, от точки № до точки №, далее №, № до поворотной точки № на схеме Исполнительного чертежа № № и установить межевое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по границе по сведениям ЕГРН указанных земельных участков - от поворотной точки № до поворотной точки № на схеме Исполнительного чертежа №

Вопрос о нарушении прав других лиц выходит за рамки компетенции эксперта т.к. в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции и суда (Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 г. № 11).

Согласно ст. ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч. ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, изложенные в заключении подтверждаются иными материалами дела.

Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании истцом и его представителем заявлено ходатайство о допросе эксперта, указав, что в заключении эксперта не описаны точки, установленных металлических столбов.

Судом отклонено ходатайство о допросе эксперта, поскольку допрос эксперта нецелесообразен, из заключения эксперта следует, что экспертом в достаточной мере описаны точки металлической конструкции в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представлять доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

То обстоятельство, что в ходе судебной экспертизы было установлено, что расположение металлического ограждения с поликарбонатными листами по металлическим столбам в границах земельного участка принадлежащего ответчику с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не уменьшает площадь использования земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судебной экспертизой также установлено, что расположение ограждения из сетки-рабица по металлическим столбам в границах земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> уменьшает площадь использования земельного участка истца. Для устранения выявленного нарушения необходимо произвести демонтаж ограждения из сетки рабица по металлическим столбам от точки № до точки №, далее №, № до поворотной точки № и установить межевое ограждение между смежными земельными участками от поворотной точки № до поворотной точки №, указанных в схеме Исполнительного чертежа №

Однако, в судебном заседании истцом заявленные требования не уточнены и не изменены, ограждение из сетки рабица по металлическим столбам поворотных точек № и №, указанных в схеме Исполнительного чертежа № синим цветом, не являются предметом спора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушение прав на земельный участок, принадлежащий истцу или создающих угрозу их нарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат, так как не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже металлической конструкции - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: Кравцова Е.Н.