Решение № 12-49/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело №12-49/2020


Решение

р.п. Тальменка 14 октября 2020 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток,

изучив материалы дела, выслушав ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 17.30 час., находясь в <адрес>, выдел 7 Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества Тальменского района, совершил мелкое хищение сухостойных деревьев породы сосна в количестве 4 штук, общим объемом 4,56 м3, причинив ущерб в сумме 1703 руб. 00 коп., чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 просит его изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде штрафа либо обязательных работ, освободив его от административного ареста, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> вернуть законному владельцу. Указывает, что ему назначено самое строгое наказание в виде административного ареста, он работает по найму, имеет доход, поэтому в состоянии оплатить административный штраф, либо отбыть обязательные работы. Считает, что мировой судья ошибочно посчитал, что он /ФИО2/ на автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. совершил правонарушение, на самом деле правонарушение совершено на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит ФИО4, данный автомобиль поставлен на стоянку ФИО9. К материалам дела ошибочно приобщен договор купли-продажи на другое транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> который никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку собственником является ФИО5, данный автомобиль конфискован. Считает вывод мирового судьи о том, что он не работает и не может оплатить штраф, ошибочный, поскольку он работает неофициально, имеет доход.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, -влечет административную ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении к которому ФИО2 указал, что с нарушением согласен, поставил свою подпись;

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в лесной массив за грибами в район <адрес>, где нашел 3 сухостойных дерева породы сосна, поскольку ему нужна древесина для бани, он свалил данные деревья и распилил на сортименты по 3 метра, уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле <данные изъяты> принадлежащему ФИО4, поехал в лесной массив, при помощи лебедки загрузил сортименты в автомобиль и поехал домой. Не доезжая <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, с нарушением согласен;

- расчетом ущерба, согласно которому ущерб составил <данные изъяты>.;

-схемой осмотра места лесонарушения Речкуновского участкового лесничества Озерского лесничества Тальменского района квартал № выдел №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове указанного автомобиля обнаружено 34 сортимента деревьев породы сосна, длиной 3 метра, данный автомобиль и 34 сортимента были изъяты и помещены на специализированную стоянку ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, с фототаблицей;

-объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что у него в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел у ФИО6 без государственного номера, ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время к нему пришел его знакомый ФИО2 и попросил автомобиль. В этот же день ФИО2 не пригнал ему автомобиль, а на следующий день сообщил ему, что его задержали сотрудники полиции с дровами.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Доводы ФИО2 о том, что к материалам дела приобщены документы на другой автомобиль, суд считает несостоятельными. О данном обстоятельстве Угрюмов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, против приобщения к материалам дела документов на автомобиль не возражал, суд расценивает данные доводы как защитные с целью избежать изъятия автомобиля.

Кроме того, данные доводы опровергаются объяснением самого ФИО3, который указал, что передал ФИО2 автомобиль, не имеющий государственного регистрационного знака, в то время как заявитель ссылается в жалобе на автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Исследовав представленные в деле материалы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что собственник автомобиля не установлен, в связи с чем передал автомобиль в собственность государства, как это предусматривает ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток соответствует пределу санкции ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение мирового судьи о назначении именно данного вида наказания в постановлении мотивировано.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Г.Зеленина