Решение № 2А-1459/2024 2А-1459/2024~М-1199/2024 М-1199/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1459/2024

№ 2а-1459/2024

58RS0018-01-2024-001814-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в предоставлении услуг по выдаче патента и о неразрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ФИО1, является гражданином гражданство.

09.06.2023 года был получен патент серии Номер выданный УМВД России по Белгородской области (ПР Номер ).

Осуществив рабочую деятельность без нарушений действующего законодательства РФ, истец выехал из Российской Федерации.

Так в марте 2024 года истец вновь прибыл в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности, подав документы в УМВД России по Пензенской области на получение патента.

Административный истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства и предпринял для этого не обходимые меры.

На основании Уведомления от 01.04.2024 года № 5/4-4785 подписанное заместителем начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области об отказе в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, было отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с пп. 2 п. 22 ст. 13.3; п.п. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » (патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел если иностранный гражданин в течении десяти лет, предшествующих дню подачи заявления об оформлении патента, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации). Решение, согласно данного уведомления с ОВТМ УВМ УМВД России по Пензенской области не получал.

На основании Уведомления от 01.04.2024 года № 43/25- 16124 с УМВД России по Пензенской области Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Пензы, подписанное Начальником отдела по вопросам миграции, уведомлен о том, что сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что 29.03. 2024 года УМВД России по Пензенской области в отношении принято решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку в настоящее время перестали существовать обстоятельства, на основании которых было разрешено пребывание в РФ. А так же согласно части 1 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлен срок в виде 3 дней, со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания, необходимо покинуть территорию РФ.

Считает указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы.

В отношении него за последние 10 лет никто неоднократных решений о выдворении, депортации, реадмиссии не принимал, на основании чего принято было бы решение о запрете въезда так же не известно.

Оснований принятия вышеуказанных решений так же не известны. Однако из вышеуказанных принятых решений был установлен срок в виде 3 дней, со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания, возникает обязанность покинуть территорию РФ.

Ранее неоднократно приезжал и жил в России. В России проживает родная тетка (родная сестра отца - Х.Х.) - ФИО4 (девичья фамилия - Х.) Ферзада Маманазаровна, Дата года рождения, со своим родным сыном (двоюродный брат) - С.Д,, которые является гражданами РФ. Эти люди - близкие родственники, которые являются его семьей. К уголовной ответственности не привлекался, не нарушал действующее законодательство РФ.

Просил суд признать незаконным и отменить решение об отказе в представлении услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию и обязать УМВД России по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. Признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в РФ от 29.03.2024 года выданное УМВД России по Пензенской области в отношении него, с правовыми последствиями о сокращении срока временного пребывания – установленного срока в виде 3 дней, со дня принятия решения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выехал за пределы РФ.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что ФИО1, гражданин гражданство, документирован национальным паспортом Номер , выданный 15.02.2017, со сроком действия до 14.02.2027.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 13.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Постановление суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации исполнено 20.04.2018.

29.03.2024 г. утверждено решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики гражданство ФИО1 сроком до 20.04.2028 г.

01.04.2024 г. утверждено решение УВМ УМВД России по Пензенской области об отказе ФИО1 в выдаче патента.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела.

Оценивая в совокупности установленные по настоящему делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по Пензенской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации и об отказе в предоставлении услуг по выдаче патента является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, пунктом 2.1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства неоднократно (два и более раза) выносилось решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение десяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Кроме того, в соответствии пп.2 ст. 22 ст. 13.3; пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления об оформлении патента, неоднократно (два и более раз) подвергался административному выдворению за пределы РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 5 5-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из изложенного следует, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (ст. 1.1 и ст. 2.6 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Характер совершенных ФИО1 административных правонарушений, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранным гражданам за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

Реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением.

Кроме того, на момент вынесения решения УМВД России по Пензенской области о закрытии въезда, ФИО1 постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал, с административными правонарушениями согласился и считался подвергнутым административному наказанию, а количество административных правонарушений свидетельствует о явном пренебрежительном отношении к соблюдению законов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку иностранный гражданин ФИО1, на которого возложена конституционная обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации, был неоднократно привлечен к административной ответственности, УМВД России по Пензенской области правомерно приняло решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и об отказе в выдаче патента.

Вынесенное решение о неразрешении въезда в РФ ФИО1, соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца не установлено, оспариваемое решение принято с учетом личности административного истца.

Довод административного истца о том, что на территории РФ проживает его родная тетка (родная сестра отца - Х.Х.) - ФИО4 (девичья фамилия - Х.) Ферзада Маманазаровна, со своим родным сыном (его двоюродным братом) - С.Д,, которые является гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

Таким образом, реализация территориальным органом МВД России полномочий в сфере миграции в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Должностными лицами УМВД были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию существует в силу предписаний пп. 2.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ как правовое последствие назначенного ему судебными актами административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации и носит императивный и безальтернативный характер.

Таким образом, решение УМВД России по Пензенской области от 29.03.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, а также решение УМВД России по Пензенской области от 01.04.2024 об отказе в выдаче патента принято в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативно - правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку таких условий судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решений об отказе в предоставлении услуг по выдаче патента и о неразрешении въезда на территорию РФ не имеется.

С учетом изложенного административный иск ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в предоставлении услуг по выдаче патента и о неразрешении въезда на территорию РФ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения об отказе в предоставлении услуг по выдаче патента и о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.