Решение № 2[1]-411/2017 2[1]-411/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2[1]-411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Моисеевой А.В.,

с участием представителя истца-Родионовой Е.Ж., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ** ** **** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, при повороте налево не убедился в безопасности движения маневра и допустили столкновение с движущим на обгон автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял ФИО3, принадлежащим ФИО2, на праве собственности. ФИО1 нарушил ст. 12.37 ч.2 и ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, п. 8.1 ПДД и ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО). По вине ФИО1 автомобиль ФИО2 получил значительные повреждения в результате ДТП.

На основании Экспертного заключения № от ** ** ****г. размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа заменяемых деталей. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Поскольку, причинённый автомобилю истца ущерб был причинён по вине ФИО1, то на него ложится гражданская ответственность по выплате причинённого ущерба транспортному средству и подлежит взысканию с причинителя вреда. Сумма убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не возместил причинённый вред ФИО2 в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд и понести необходимые судебные расходы: по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб., по оплате нотариальной доверенности на представительство в суде в размере - <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и почтовые услуги в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., понесённые судебные расходы: по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб.; оплата за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб.; оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возмещение оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., понесённые судебные расходы: по оплате услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб.; оплата за удостоверение доверенности нотариусом в сумме <данные изъяты> руб.; оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; оплата почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возмещение оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что если и есть вина, то обоюдная. Да, он был посередине сплошной полосы, однако поворот не осуществлял. Виноват водитель ФИО3, поскольку он осуществлял обгон. В своих пояснениях указал, что он не заметил, откуда вылетело транспортное средство, которое осуществляло обгон. Не помнит, был ли включен поворотник.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что, ** ** **** он двигался по <адрес>, в сторону центра города на автомобиле «Mazda-6» г/н № во время ДТП, со стороны <адрес>, с допустимой скоростью, в районе дома № не доезжая БФЭК, он убедился, что встречная полоса движения свободна, впереди движущийся автомобиль не подал никаких сигналов для совершения маневра, и он начал обгон впереди движущегося транспортного средства, т.к. никаких знаков и ограничений для обгона не было. После обгона одного автомобиля, он продолжил обгон следующей машины - автомобиля <данные изъяты> г/н №. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты>, водитель данного транспортного средства ФИО1, резко начал поворот налево, срезая угол поворота и не включая никаких указателей, а так же не убедившись в безопасности маневра, пересекая сплошную полосу. В результате чего ФИО1 допустил столкновение с доверенным ему транспортным средством. Что-либо предпринять для предотвращения дорожно-транспортного происшествия у него не было возможности. Проехав по инерции несколько метров, он остановился, включил аварийную сигнализацию и вышел из машины, для оформления ДТП. Автомобилей, обгонявших ФИО1 справа, как утверждает виновник ДТП, не было. Удар в его автомобиль, пришелся в переднее правое крыло, это доказывает, что он практически обогнал автомобиль <данные изъяты> и водитель ФИО1 перед началом маневра не смотрел в зеркало заднего вида, иначе он увидел бы обгоняющий его автомобиль.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <данные изъяты> № от ** ** ****.

Согласно страхового полиса ОАО «Альфа страхование» <данные изъяты> № гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована в ОАО «Альфа Страхование». Страховой полис выдан без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г/н № не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Данный факт подтверждается пояснениями ФИО1 в ходе судебного заседания, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, управлял автомобилем, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Привлечен к административной ответственности по статье 12.37 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. В объяснениях указал, что согласен.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Бузулуке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего правила проезда перекрестка (п. 8.1 ПДД), в отношении которого были вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от ** ** **** по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 вину свою оспаривал. Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы.

Судом разъяснялся п.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчику неоднократно разъяснялась также статья 56 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами. Доказательств отсутствие вины ФИО1 суду не представлено.

Напротив, в материалах имеются пояснения ФИО1, в которых указано, что «** ** **** в темное время суток, я управлял личным автомобилем <данные изъяты> госномер № по <адрес> со стороны <адрес>, напротив №, я включил левый указатель поворота, убедился, что полоса встречного движения свободна и начал маневр. Я почувствовал удар в левую переднюю часть транспортного средства. Я остановился, вышел и увидел, что допустил столкновение с движущимся на обгон автомобилем <данные изъяты> госномер № которым, как выяснилось, управлял ФИО3, на вид он был трезв, травм никто не получил».

Из пояснений ФИО3, сразу после ДТП следует, что «** ** **** в <данные изъяты> темное время суток, я управлял доверенным автомобилем <данные изъяты> госномер № по <адрес>, со стороны <адрес> к дому №, я включил левый указатель поворота, убедился, что движущийся впереди автомобиль не подал сигнала поворота налево и что встречная полоса позволяет совершить маневр обгона. После чего начал обгон впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> госномер №.Поравнявшись с данным транспортным средством, я почувствовал удар в левую переднюю часть транспортного средства».

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно статье 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения-управлял автомобилем, при выполнении маневра создал помеху для движения другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушен п.п.8.1 ПДД РФ. Постановлением от ** ** **** № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что в графе объяснения ФИО1 указал, что согласен с правонарушением. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правил дорожного движения- дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Однако ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> госномер №, что не отрицалось сторонами и подтверждается материалами дела, при повороте налево не убедился в том, что не создает помеху другому транспортному средству- <данные изъяты> который начал маневр обгона, чем создал опасность для движения, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо знаков руками не подавал.

<данные изъяты> госномер № получила повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, диск правого переднего колеса, правая передняя дверь, скрытые дефекты.

<данные изъяты> госномер № получил повреждения-передний бампер, переднее левое крыло.

Характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что место удара пришлось на переднюю правую часть <данные изъяты> (крыло, дверь, колесо) левой частью №, что подтверждает факт того, что ФИО1 начал маневр поворота, пересекая сплошную линию разметки, создал помеху для обгонявшего его автомобиля.

Из пояснений ФИО1 следует, что он не видел обгоняющего его автомобиля, свидетельствует о том, что он не убедился, что не создает помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ** ** ****.

При этом суд учитывает отказ от проведения автотехнической экспертизы ФИО1, то суд расценивает, как уклонение от установления необходимых обстоятельств(, в том числе п.3 ст.79 ПК РФ) и считает вину ФИО1 с учетом совокупности всех материалов дела установленной.

Согласно статье 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, что неоднократно разъяснялось сторонам в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика, что имеется обоюдная вина, суд не может принять во внимание, руководствуясь следующим.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 руководствовался пунктом 11.1.,11.2 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела водитель ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, при начале манера поворот налево, пересек сплошную линию разметки, начал маневр ранее поворота, что видно из фототаблиц, приобщенных к административному материалу и автомобиль наполовину находился на полосе встречного движения, по которой осуществлял обгон ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не смог пояснить по каким причинам часть автомобиль находилась на встречной полосе, не доезжая до поворота, поскольку как следует из его пояснений, он не начинал маневр поворота.

Устанавливая вину, суд учитывает и постановления по делу об административном правонарушениях, схему ДТП, объяснений участников ДТП, справку о ДТП, фототаблицы.

Суд исходит в том числе из судебного постановления с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" - п. 8 абз. 4 - На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд приходит к выводу о вине водителя ФИО1 и наличии причино- следственной связи между виной ФИО1 и механическими повреждения транспортного средства истца.

Сторонами не оспаривались полученные автомобилями повреждения.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что действия причинителя вреда, а именно нарушение им требований ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика. Таким образом, следует, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра при начале поворота.

В результате ДТП, принадлежащему ФИО2 на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, были причинены технические повреждения. Из справки ДТП следует, что автомобиль получил повреждения- переднего бампера, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида, диск правого переднего колеса, правая передняя дверь, скрытые дефекты.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждается справкой о ДТП от ** ** ****, экспертным заключением № от ** ** ****.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, если риск их ответственности не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заявления ответчика ФИО1 об отказе от проведения экспертизы от ** ** ****. материалы гражданского дела возвращены суд.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленными факт причинения ущерба автомобилю истца ФИО2, его вину в причинении ущерба, причинную связь между совершенным нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и причиненным ущербом, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с представленным отчетом об оценке проведенного Б.-экспертом техником.

Согласно копии Паспорта транспортного средства <данные изъяты> № автомобиль «<данные изъяты>», г/н № зарегистрирован за ФИО2.

Согласно Экспертного заключению №, выполненного ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.Повреждения и их стоимость не оспаривались сторонами. Иной оценки суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку она проведена с учетом единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от ** ** **** №-п.

Суд приходит к выводу, что указанная сумма стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За оказанные услуги по оценке стоимости ремонта ФИО2 было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № от ** ** ****., квитанцией от ** ** ****., данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 являются правомерными.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истцом не было доказано причинение морального вреда ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 за юридические услуги было оплачено <данные изъяты> руб.. Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению, суд учитывает сложность настоящего гражданского дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем юридической помощи, оказанной истцу и определяет разумным пределом сумму в <данные изъяты> руб.

За составление доверенности на ведение дела представителем истцом оплачено - <данные изъяты> руб., за почтовые услуги ФИО2 оплатил <данные изъяты> рублей, которые являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом согласно чек ордера от ** ** **** в размере <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование», ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., понесённые судебные расходы: по оплате услуг по оценке - <данные изъяты> руб.; оплата за удостоверение доверенности нотариусом - <данные изъяты> руб.; оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.; оплата почтовых услуг в размере - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; возмещение оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Долгова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2017 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2(1)-411/2017 в производстве Бузулукского районного суда