Решение № 2-1367/2020 2-1367/2020(2-8144/2019;)~М-7541/2019 2-8144/2019 М-7541/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1367/2020

уникальный идентификатор дела 78RS0№-61

Дело № 21 января 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> к ЗАО "РУССКАЯ СКАЗКА" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Русская Сказка», просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору в размере 46814 руб. в пользу каждого истца, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и расходов по выдаче доверенности 1800 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 30 января 2018 года между сторонами заключен договор № РС10-716 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства – квартиру. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – не позднее 31 марта 2019 года. Истцы свои обязательства по договору перед застройщиком выполнили, оплатив строительство. Ответчик нарушил указанный срок, передав квартиру только 27.08.2019 г., в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Русская Сказка» ФИО3 в судебное заседание явился, указав, что истец ФИО1 в акте приема-передачи указала об отсутствии у неё претензий к застройщику, в том числе по сроку передачи квартиры, в связи с чем считает, что истцы не вправе претендовать на неустойку, кроме того, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности иска, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, а также принимая во внимание, что поскольку истец не указала о своих претензиях, это лишило застройщика во внесудебном порядке предложить истцу заключить мировое соглашение, получив 50% от суммы неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года между ЗАО «Русская Сказка» и ФИО1, несовершеннолетними <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор №РС10-716 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пункт 2.4 договора предусматривает, что плановый срок окончания строительства объекта – 3 квартал 2018 года.

На основании п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Статьей 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из системного толкования пунктов 2.4 и 2.5 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику такого строительства стороны установили не позднее 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

При этом ввод дома в эксплуатацию (получение разрешения на него) по сроку увязан с датой окончания строительства, которой указано 3 квартал 2018 года.

Тем самым дата окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию определяет начало течения срока для передачи объекта дольщику, заканчивающееся 31 марта 2019 года. С учетом этого просрочка исполнения ответчиком обязательств началась с 1 апреля 2019 года.

В силу п. 3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению истцом ответчику, составляет 2 432 430 руб.

Истцами выполнено обязательство по оплате цены договора, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 22) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в срок, установленный договором, акт приема-передачи подписан сторонами только 27 августа 2019 года (л.д. 21).

С учетом периода просрочки в 149 дней (с 1 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года) неустойка составляет 187256 руб. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в том, что истец ФИО1 при подписании акта приема-передачи не указала на наличие у нее претензий по срокам передачи квартиры, а напротив, подписала акт, в котором содержится указание на отсутствие таких претензий, что лишило ответчика предложить заключение в досудебном порядке мирового соглашения на условиях выплаты 50% от определяемой законом суммы неустойки, судом отклоняются, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны спора. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Злоупотребления правом со стороны истцов судом не усматривается.

Ответчик также полагал, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 35000 руб. соразмерно передаваемой в собственность доли квартиры.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец указала, что претерпевала негативные эмоции и переживания относительно неопределенности срока передачи квартиры.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и период просрочки, суд полагает справедливым определить размер компенсации истцу ФИО1 морального вреда в 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа, который рассчитывается следующим образом: (35 000 руб. + 5 000 руб.) * 50 % = 20 000 руб.; в пользу <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> штраф в размере 17500 руб. (35000 * 50 %) в пользу каждого.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возмещению истцу за счет средств ответчика подлежат понесенные истцом расходы на юридические услуги (л.д. 26). Учитывая категорию дела, объем составленных процессуальных документов и выполненной работы, принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд присуждает к возмещению ФИО1 сумму в размере 15 000 руб. Также подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1800 руб. (л.д. 49), так как доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "РУССКАЯ СКАЗКА" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 20000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов на выдачу доверенности 1800 руб., а всего 76800 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ЗАО "РУССКАЯ СКАЗКА" в пользу <данные изъяты> неустойку в сумме 35000 руб., штраф в сумме 17500 руб., а всего 52500 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ЗАО "РУССКАЯ СКАЗКА" в пользу <данные изъяты> неустойку в сумме 35000 руб., штраф в сумме 17500 руб., а всего 52500 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ЗАО "РУССКАЯ СКАЗКА" в пользу <данные изъяты> неустойку в сумме 35000 руб., штраф в сумме 17500 руб., а всего 52500 руб. (семьдесят шесть тысяч восемьсот рублей).

Взыскать с ЗАО "Русская Сказка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4300 руб. (четыре тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 03.02.2020