Решение № 2А-1009/2017 2А-1009/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-1009/2017

Дело № 2а-1009/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Новосельцевой Е.А.,

при секретаре Хуттер Л.В.,

с участием прокурора Побединского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) к ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением по тем основаниям, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2016 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождается 6 января 2018 года по отбытию наказания, в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений. Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федерального закона), административный истец просил установить административный надзор в отношении Кукурика сроком на 8 лет с установлением ему следующих ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22.00 час. до 06.00 час.; обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, запрещения выезда за установленные судом пределы территории без разрешения контролирующего органа.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК ФИО2, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, уточнив свои требования в части установления административных ограничений: просил не устанавливать в отношении ответчика ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории без разрешения контролирующего органа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и установления ограничений, пояснил, что оснований для установления в отношении него административного надзора не имеется, поскольку по приговору суда в его действиях отсутствует опасный рецидив преступлений.

Прокурор Побединский В.В. в своем заключении считал иск ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных истцом требований в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы применения административного надзора, регламентированы положениями Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

Административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, в целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 1, 2 Федерального закона).

Административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 3 Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что Кукурика, являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2016 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания - 6 января 2018 года. Данным приговором в действиях Кукурика установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступления при наличии в действиях опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика объективно являющимся субъектом правоотношений, регулируемых ч. 3 ст. 2 Федерального закона, и нуждающимся в установлении административного надзора в силу требований закона.

При отбытии наказания осужденный исправительным учреждением охарактеризован следующим образом: не трудоустроен на оплачиваемую работу ввиду отсутствия свободных рабочих мест, к работам по благоустройству учреждения относится добросовестно, имеет 2 поощрения, 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий в настоящее время не имеет, на мероприятия воспитательного характера реагирует удовлетворительно, режимные требования выполняет, в коллективе осужденных уживчив социально-полезные связи поддерживает, вину в совершенном преступлении признал. Имеет постоянную регистрацию по месту жительства в ....

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления составляет 8 лет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона, для данной категории осуждённых срок надзора соответствует сроку погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При разрешении вопроса о сроке административного надзора и о конкретных административных ограничениях, подлежащих установлению в отношении ответчика в рамках административного надзора, суд исходит из его личности, обстоятельств совершения преступления, за которое он отбывает наказание, а также его характеризующих данных при отбытии наказания.

Учитывая, что преступление, за которое Кукурика был осужден приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2016 года было совершено им в ночное время суток, суд считает необходимым применение в отношении Кукурика административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время суток, то есть в период с 22.00 час. до 06.00 час.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В связи с чем, суд находит требования ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК об установлении в отношении ответчика испрашиваемых административных ограничений обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175–180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, <...>, административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с применением следующих административных ограничений:

обязать ФИО1 являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц;

запретить ФИО1 пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия течение 10 дней со дня его принятия через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Новосельцева