Определение № 33-5828/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-5828/2017

Судья Колегова Н.А.

Дело № 33-5828/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 31 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредставлением информации.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания», просил (с учётом изменения исковых требований):

- признать бездействие ответчика при непредставлении истцу необходимой и достоверной информации, запрашиваемой в заявлениях от 16.01.2017, в установленные законодательством Российской Федерации сроки;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

в возмещение убытка в размере ** рублей,

компенсацию морального вреда в размере ** рублей,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 19).

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. ****;

16.01.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении необходимой и достоверной информации о правильности исчисления предъявленного в квитанции за декабрь 2016 года размера платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», а также заявление о предоставлении информации о причинах увеличения потребления тепловой энергии в декабре 2016 года на 20 Гкал по сравнению с ноябрем 2016 года;

истец указывает, что в указанный в направленных заявлениях срок – до 26.01.2017, необходимая и достоверная информация ему представлена не была, в связи с чем полагает, что данными незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с игнорированием ответчиком законных требований о предоставлении информации, в переживаниях, связанных с осознанием незаконности действий ответчика и умышленности непредставления информации; в дискомфортном состоянии из-за осознания умаления достоинства истца незаконными действиями ответчика.

В ходе опроса в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, в обоснование уточненных исковых требований указано, что незаконными действиями ответчика истцу была предоставлена недостоверная информация относительно применения тарифов на декабрь 2016 года при расчете коммунальных услуг. Ответчиком применен тариф в размере 1676,05 руб./Гкал при расчете коммунальных услуг, что привело к возникновению убытков для истца.

Судом постановлено приведённое выше определение, указано, что вопрос о незаконности действий ответчика по иску ФИО1 являлся предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № ** по иску ФИО1 к ООО «ТЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым 13.03.2017 было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «ТЭК», в том числе о компенсации морального вреда, поэтому исковое заявление ФИО1 к ООО «ТЭК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредставлением информации, в соответствии с абзацем пятым статьи 222 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить исковое заявление в Кунгурский городской суд Пермского края для принятия к его производству, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вопрос по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненных действиями ООО «ТЭК» при непредставлении информации о правильности исчисления предъявленного в квитанции за дакабрь 2016 года размера платы за коммунальные услуги и о причинах увеличения потребления тепловой энергии, в результате чего истцом была произведена оплата коммунальной услуги в завышенном размере, уже рассматривался в рамках гражданского дела № ** по иску ФИО1 к ООО «ТЭК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по которому мировым судьей судебного участка №3 Кунгурского судебного района Пермского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, решение в законную силу не вступило (л. д. 99-101, материалы гражданского дела № **).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.03.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» о взыскании убытков: с ООО «ТЭК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ** рубля ** копеек, расходы по копированию документов в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей; с ООО «ТЭК» в доход муниципального образования «Город Кунгур» взыскана государственная пошлина в размере ** рублей, в остальной части требований отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» по настоящему делу следует оставить без рассмотрения.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как из заявленных уточненных ФИО1 требований по настоящему гражданскому делу, так и при обращении с иском к мировому судье судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № ** усматривается, что истцом при неполучении в установленный срок необходимой и достоверной информации по заявлениям от 16.01.2017 была произведена оплата коммунальных услуг в большем размере, истцом оспариваются действия (бездействия) ООО «ТЭК» по правильности применения тарифа для исчисления платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за декабрь 2016 года, в связи с чем предъявляются требования по возмещению убытков и компенсации морального вреда, причиненных непредставлением необходимой и достоверной информации о размере тарифа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба П.А.ББ. не содержит. Не представлено доказательств о том, что по настоящему гражданскому делу заявлены новые исковые требования, отличные от исковых требований, которые были рассмотрены и разрешены решением мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 13.03.2017 по гражданскому делу № **, которое не вступило в законную силу на дату принятия определения суда по настоящему гражданскому делу 30 марта 2017 года.

В соответствии с абзацем пятым статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи