Решение № 2А-5485/2020 2А-5485/2021 2А-5485/2021~М-3664/2021 М-3664/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-5485/2020

Дело № 2а-5485/2020

УИД 16RS0042-03-2021-003636-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 21 июня 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Мирзахановой Г.И.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, также представляющей интересы Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместителя Начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 – ФИО5,

заинтересованного лица ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ДОМКОР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместителю Начальника - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 декабря 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая, что 10 августа 2020 года Отделением судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа № ФС 031980875, по иску ФИО13 и ФИО6 (дело ...), предметом исполнения которого является: устранить строительные недостатки жилого помещения путем замены витражей на балконе в ... по проспекту Фоменко г. ФИО1.

... исполнительное производство ...-ИП приостановлено судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.А.

01 октября 2020 года исполнительное производство возобновлено.

Административный истец указывает, что исполнить постановление судебного пристава-исполнителя не представлялось возможным и во избежание санкций за неисполнение постановления в добровольном порядке, в этот же день, ... в Набережночелнинский городской суд ответчиком направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства ...-ИП. Кроме того, административный истец также указывает, что документы об отправке данного ходатайства ответчиком направлены судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО5 посредством приложения WhatsApp и ею получены.

10 ноября 2020 года судьей Набережночелнинского городского суда Юнусовым Х.Х. вынесено определение о приостановлении исполнительного производства ...-ИП до 01 июня 2021 года. При получении данного определения, 18 ноября 2020 года оно направлено ответчиком судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО9 посредством приложения WhatsApp.

15 декабря 2020 года ООО Специализированным застройщиком «ДОМКОР» получено постановление от 07 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП в размере 50 000 рублей.

17 декабря 2020 года определение суда от 10 ноября 2020 года направлено ответчиком в ОСП №3 г. Набережные Челны с сопроводительным письмом.

23 декабря 2020 года ответчиком получено уведомление от ОСП № 3 г. Набережные Челны о том, что судебным приставом-исполнителем направлена служебная записка в адрес УФССП по РТ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП, после обработки служебной записки будет вынесено постановление об отмене исполнительского сбора, о чем ответчик будет уведомлен дополнительно.

ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» указывает, что ... в ходе служебной необходимости их сотрудником посещен сайт ФССП России, где в банке данных исполнительных производств обнаружена информация о наличии постановления в отношении ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству ...-ИП.

29 марта 2021 года, при посещении ОСП №3 г. Набережные Челны, судебный пристав-исполнитель ФИО10, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство ...-ИП, дал на обозрение ответ от ФССП по РТ в адрес ОСП ... г. ФИО1, в котором содержался отказ в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП, в связи с отсутствием оснований для отмены.

Также административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 сослался на то, что определение суда о приостановлении исполнительного производства ...-ИП направлено ответчиком в адрес ОСП №3 г. Набережные Челны после того, как вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как считает административный истец, судебные решения находятся в общем доступе и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ничего не мешало судебному приставу-исполнителю убедиться в отсутствии препятствий к вынесению данного решения, тем более, что у пристава имелись сведения о том, что ходатайство о приостановлении исполнительного производства направлено в Набережночелнинский городской суд.

Административный истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ..., вынесенное после принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства, незаконным и необоснованным и подлежащему отмене.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству ...-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, также представляющая интересы Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместителя Начальника – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив при этом, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены. Копия постановления суда о приостановлении исполнительного производства поступила в отделение судебных приставов после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного УФК по РТ в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором возражали в удовлетворении административного искового заявления, также просили рассмотреть административное дело в их отсутствии.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая административные исковые требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, при этом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что административный истец постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера получил 14 декабря 2020 года, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380054663335 (л.д. 69).

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов не позднее 14 декабря 2020 года.

Между тем, настоящее административное исковое заявление административным истцом подано в суд лишь 1 апреля 2021 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП об обязании ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» устранить строительные недостатки жилого помещения путем замены витражей на балконе в квартире №77 дома 76 по проспекту Фоменко города Набережные Челны, копия постановления должнику вручена 14 августа 2020 года (л.д.62), что и не оспаривал представитель административного истца в судебном заседании.

В связи с неисполнением требования в срок для добровольного исполнения, 7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 67-68). Копия постановления должником получена 14 декабря 2020 года (л.д.69).

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 7 декабря 2020 года незаконно, поскольку 10 ноября 2020 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исполнительное производство ...-ИП от 10 августа 2020 года приостановлено до подписания мирового соглашения 1 июня 2021 года, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнительное производство возбуждено 10 августа 2020 года и требования по исполнительному документу не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и об отсутствии при этом факта невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 постановление от 7 декабря 2020 года вынесено законно, и оснований для его отмены не имеется.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ДОМКОР» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, Отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Заместителю Начальника - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 07 декабря 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено 1 июля 2021 года.

Решение06.07.2021