Решение № 2-3196/2019 2-3196/2019~М-2627/2019 М-2627/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3196/2019

Дело (№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

с участием прокурора Напольской В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней К. А.В., обратилась с иском в суд к ФИО3 об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов, ссылаясь в заявлении о том, что она является бабушкой своей несовершеннолетней внучки ФИО2, мать которой, ФИО3, воспитанием и содержанием своей дочери не занимается. С возраста 2,5 лет и по настоящее время ребенок фактически проживает с истцом, регистрации не имеет. Мать не имеет постоянного места жительства, не работает, состоит на учете в психоневрологическом диспансере и имеет инвалидность 3 группы. Психически не уравновешена. Ребенок находится на полном обеспечении истца, посещает МДОУ ДС (№), оформлением путевки в который занималась истец. Оплату образовательных услуг и платных занятий детского сада также производит истец, однако компенсация родительской платы поступает на расчетный счет ответчика и истцу не возвращается. Отец ребенка, К. В.Б., проживает в (адрес), воспитанием и содержанием ребенка также не занимается.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, ограничить ФИО3 в родительских правах в отношении дочери ФИО2, взыскать алименты в размере ? части со всех видов заработка ответчика на содержание дочери.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, при этом дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила о том, что ответчик ФИО3 является матерью её внучки ФИО2, а отец ребенка - К. В.Б. – сын истицы. Фактически ребенок проживает с ней, так как родители свои обязанности по содержанию и воспитанию дочери не выполняют. Ответчик в силу психического заболевания не может заниматься воспитанием ребенка, она воспитывалась в специальном интернате. Фактически с возраста 2.5 лет внучка проживает у истца, так как девочка серьезно заболела и надо было заниматься больным ребенком. В прошлом году сын истца уехал в (адрес) и там проживает. Внучка проживает с истцом, её мужем и их младшим сыном. Истец желает оформить опекунство со временем, поскольку возникают трудности в содержании и прописки внучки по месту жительства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном обьеме, суду пояснила о том, что она не сможет как истец рано вставать и собирать ребенка в детский сад в силу своего заболевания. Она проживает с пожилым мужчиной, условий для проживания ребенка в квартире мужщины нет, а своего жилья у неё нет. По специальности она штукатур-маляр, но диплом потеряла, в настоящее время она не работает, своему ребенку материально не помогает.

Судом принято признание иска ответчиком ФИО3, ибо это не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц и разъяснен сторонам порядок принятия решения судом в случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии со ст. 173 п. 3, 198 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки (адрес) участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом о слушании дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре министерства образования и науки (адрес).

Суд, выслушав объяснение истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно части 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно части 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 73 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Положениями пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса РФ определено, что ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав.

В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Ограничение родительских прав представляет собой меру защиты прав и интересов детей. Главная цель этой меры заключается не в наказании родителей, а в оперативной

защите ребенка, оставление которого с родителями опасно для жизни, здоровья, нормального воспитания и развития ребенка. Поэтому для применения данной меры защиты наличие или отсутствие вины в поведении родителей не имеет значения, важно защитить ребенка от угрожающей ему опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II -ДВ (№) от (дата).

Сведения об отце несовершеннолетней ФИО2 в актовую запись о рождении ребёнка внесены на основании свидетельства об установлении отцовства.

Отец, К. В.Б. длительное время уклоняется от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери, в связи с чем, в настоящее время в Охотском районном суде (адрес) на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 об ограничении К. В.Б. в родительских правах.

Мать несовершеннолетней, ФИО3, (дата) года рождения, является инвалидом III группы по психическому заболеванию бессрочно, совместно с ребёнком не проживает, в силу имеющегося заболевания не может осуществлять родительские обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней дочери.

ФИО5, является воспитанницей МДОУ(№) г.Комсомольска-на-Амуре, с 2016 года по настоящее время проживает и воспитывается в семье бабушки, ФИО4, которая всю заботу по воспитанию, содержанию и обучению внучки взяла на себя. ФИО4 полностью обеспечивает все необходимые потребности ребёнка в одежде, обуви, продуктах питания, лечении.

Из информации администрации муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад (№)" следует, что воспитанием девочки занимаются бабушка, ФИО4 и дедушка, ФИО6, которые приводят внучку в детский сад и забирают, оплачивают её содержание в дошкольном учреждении, несут расходы на оплату дополнительных услуг: посещение театра и различных мероприятий. Мать ребёнка, ФИО3 в детском саду не появляется, здоровьем и развитием дочери не интересуется.

ФИО3 в своем заявлении от (дата), в судебном заседании признала исковые требования, с ограничением родительских прав согласна, поскольку в настоящее время не имеет возможности обеспечить ребёнку полноценное воспитание и содержание в силу психического заболевания.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре министерства образования и науки (адрес) от (дата), отдел опеки и попечительства г.Комсомольска-на-Амуре министерства образования и науки (адрес) полагает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку ограничение родительских прав ФИО3 в отношении ФИО2, будет соответствовать интересам несовершеннолетней, поскольку ответчик своим поведением причиняет вред психическому здоровью и физическому развитию ребёнка, а также препятствует её нормальному воспитанию и развитию.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд находит требования истца об ограничении ФИО3 в родительских правах в отношении

несовершеннолетней дочери ФИО2 обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлены основания для ограничения ответчика в родительских правах, при этом, несовершеннолетнюю ФИО2 следует передать отделу опеки и попечительства министерства образования и науки (адрес) для дальнейшего устройства.

Доказательств обратного ответчик ФИО3 суду не представила, исковые требования признала. Суд полагает, что ограничение в родительских правах носит временный характер, не является крайней мерой семейно-правовой ответственности. Кроме того, ответчик ФИО3, в случае отсутствия причин, вызвавших ограничение в родительских правах, имеет возможность обратиться в суд с требованием о восстановлении своих прав как родителя и возвращении себе ребёнка.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Семейного кодекса РФ, при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на

ребенка с родителей (одного из них).

Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребёнка.

С учётом изложенного, на основании статей 73 части 5, статьи 74, статей 80-84 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика алиментов на содержание дочери ФИО2 в размере 1/4 части всех видов заработка, и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с момента обращения в суд данным иском, то есть с 11.07.2019

Суд считает необходимым передать несовершеннолетнюю К. А.В. отделу опеки и попечительства министерства образования и науки (адрес), оставить для дальнейшего устройства.

В соответствии со статьей103 ГПК РФ, ст.ст.333-19, 333-36 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3, в доход муниципального образования городского округа « (адрес)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов– удовлетворить.

Ограничить ФИО3, (дата) года рождения, уроженку (адрес), в родительских правах в отношении дочери ФИО2, (дата) года рождения.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженку (адрес), гражданки Российской Федерации, алименты на содержание дочери ФИО2, (дата) года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) ионного дохода, ежемесячно, с перечислением денежных средств на лицевой счет ребенка, до достижения ребенком совершеннолетия.

Алименты взыскивать с (дата).

Алименты перечислять на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, (дата) года рождения.

Несовершеннолетнюю ФИО2, (дата) года рождения, уроженку (адрес), гражданку Российской Федерации передать отделу опеки и попечительства по г. Комсомольску-на Амуре министерства образования и науки (адрес) для дальнейшего устройства.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный суд г. Комсомольска-на- Амуре.

Судья Фурман Е.Ю.