Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНДИНГ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БРЭНДИНГ» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что ДАТА между истцом и ООО «БРЭНДИНГ» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО «БРЭНДИНГ» обязалось оказать истцу на возмездной основе бытовые косметические услуги в количестве 40 процедур, отвечающие требованиям, предъявляемым к данного вида услугам, разрешенным на территории РФ, а истец обязалась оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнять требования ООО «БРЭНДИНГ», обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений. В соответствии с п. 3.1 указанного договора возмездного оказания услуг от ДАТА общая стоимость работ составила 94 899,13 рублей. Размер предоставляемой скидки на товар в рамках рекламной компании составил 24 679,13 рублей. В соответствии с п. 3.3 указанного договора при безналичном способе расчета оплата производится согласно кредитному договору от ДАТА НОМЕР между истцом и банком НАЗВАНИЕ. В целях расчета за услуги по договору возмездного оказания услуг от ДАТА НАЗВАНИЕ истцу было предложено заключить вышеуказанный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого сумма кредита составила 70 220 рублей, общая сумма платежа составила 94 899,13 рублей, сроком на 24 месяца под процентную ставку ПРОЦЕНТЫ% годовых. Денежные средства истец не получала. Фактически услугами ООО «БРЭНДИНГ» не воспользовалась. ДАТА истец направила претензию ответчику о расторжении договора возмездного оказания услуг, заключенного ДАТА. Ответа на претензию не последовало. ДАТА истцом была также направлена претензия в АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, заключенного между истцом и НАЗВАНИЕ. Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенный ДАТА между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «БРЭНДИНГ» стоимость работ по договору возмездного оказания услуг от ДАТА в размере 94 899,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 16 000,00 рублей.

Истец ФИО1 о месте и вермени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца – адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании пояснил, что его доверитель в части требований о взыскании денежных средств по договору не настаивает, просит удовлетворить его требования, по расторжению договора от ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 16 000,00 рублей, считает, поскольку денежные средства в размере 70 220,00 рублей ответчиком были переведены на расчетный счет истца в банке, при этом его в известность не поставили, то требования находит обоснованными.

Представитель ответчика ООО «БРЭНДИНГ» в судебном заседании с иском не согласилась. Просила отказать, по основаниям указанным в письменных возражениях, при этом добавила, что претензия от ФИО1 ими была получена только ДАТА, денежные средства ими были перечислены на расчетный счет истца в банке ДАТА, поэтому считают, что права истца ими нарушены не были, просят в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА года между ФИО1 (далее - заказчик) и ООО "БРЭНДИНГ" (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе бытовые косметические услуги в количестве 40 процедур, отвечающих требованиям, предъявляемым к данному виду услуг, а заказчик - оплатить стоимость предоставленных услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений (л.д. НОМЕР).

В соответствии с разделом 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 94 899,13 рублей, размер предоставленной скидки на товар в рамках рекламной компании – 24 679,13 рублей (л.д. НОМЕР). Итого стоимость услуг составила 70 220,00 рублей.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 и НАЗВАНИЕ заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на срок 24 месяца потребительский кредит в размере 70 220,00 рублей под ПРОЦЕНТЫ% годовых для оплаты косметического комплекса получатель ООО «БРЭНДИНГ» (л.д. НОМЕР).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены документально.

Установлено, что ДАТА истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенного ДАТА между истцом и ООО «БРЭНДИНГОМ», вернуть денежные средства в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д. НОМЕР).

Согласно данным сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", копии уведомления о вручении, пояснений представителей сторон, указанная корреспонденция получена адресатом ДАТА (л.д. НОМЕР).

Судом установлено, что ФИО1 ДАТА обратилась в суд с настоящим иском, который принят к производству ДАТА (л.д. НОМЕР).

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР ООО "БРЭНДИНГ" произвело ФИО1 возврат уплаченной по договору денежной суммы 70 220,00 рублей (л.д. НОМЕР).

Каких-либо доказательств перечисления истцом денежных средств в размере 94 899,00 рублей суду в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика, нарушающими права истца как потребителя и удовлетворения, заявленных ею требований, так как претензия направлена ДАТА, в которой установлен срок для добровольного исполнения требования в течение 10 дней с момента получения данной претензии, ответчик указанную претензию получил ДАТА, уже после перевода денежных средств ДАТА, то есть ответчик исполнил требования истца в разумный срок, когда узнали о существовании данных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ООО «БРЭНДИНГ», взыскании уплаченных по договору от ДАТА денежных средств в размере 94 889,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя услуги, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку в пользу ФИО1 решением суда каких-либо сумм не взыскано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, решением суда каких-либо требований истца удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг (за составлении претензии в размере 2 000,00 рублей, за составление искового заявления в размере 2 000,00 рублей, за представление интересов в суде в размере 12 000,00 рублей, всего в размере 16 000,00 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БРЭНДИНГ» о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДАТА, взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДАТА денежных средств в размере 94 889,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов в размере 16 000,00 рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова