Решение № 2А-2148/2024 2А-2148/2024(2А-9486/2023;)~М-6875/2023 2А-9486/2023 М-6875/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-2148/2024

Дело № 2а-2148/2024 (2а-9486/2023;) 78RS0014-01-2023-009951-64

25.01.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г.В.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

Г.В.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия судебныхо приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и <данные изъяты> выразившиеся в принятии мер принудительного взыскания (арест на денежные средства должника и списание денежных средств со счетов должника в банках) по исполнительному производству №-ИП от 30.08.2023 и обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу произвести возврат Г.В.А. незаконно списанных денежных средств в размере 13 036 руб. 03 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от 30.08.2023 (л.д. 6-8).

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена «за истечением срока хранения» Неявка административного истца и его представителя является повторной, при этом ни административный истец, ни его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом обязательной.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП рассмотрев исполнительный документ исполнитель лист № от 27.07.2021, выданный Московским районным судом города Санкт-Петербурга; по вступившему в законную силу 10.12.2020 решению по делу № 2-4545/2020, предмет исполнения: Обязать Г.В.А. обеспечить доступ в квартиру № расположенную в доме № по <адрес> работникам ООО "Жилкомсервис №2" Московский для выполнения осмотра и выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, в отношении должника Г.В.А. в пользу взыскателя: ЖИЛКОМ СЕРВИС №2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА (ООО) возбудил исполнительное производство №-ИП

В адрес должника дважды направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по средствам заказной корреспонденции, что подтверждается отслеживанием по коду ШПИ 1) 19080564760600, 2) 19080565754356.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановлении должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

06.06.2023 Г.В.А. направлено извещение о вызове на прием для дачи объяснения по вышеуказанному исполнительному производству на едином портале государственных услуг (далее ЕПГУ).

в 12:52 Г.В.А. ознакомился с извещением о вызове на прием судебному приставу-исполнителю на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с чем так же 11.07.2023 л ознакомлен на ЕПГУ

в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, о чем Г.В.А. был уведомлен 20.07.2023 на ЕПГУ.

судебным приставом-исполнителем данное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП

01.09.2023 Г.В.А. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора на ЕПГУ.

Взысканный исполнительский сбор в размере 5000 рублей списан со счета Г.В.А. и перечислен в бюджет.

Между тем, Г.В.А. оспаривая действия судебных приставов по указывает, что он не является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, поскольку продал квартиру 23.09.2020 года.

21.06.2023 Г.В.А. подал апелляционную жалобу по делу № 2-4545/2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Согласно карточке движения дела в апелляционной инстанции производство по делу № 2-4545/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска 11.10.2023 года (л.д. 122-123).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 (л.д. 187) и на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2023 (л.д. 184), решение № 2-4545/2020 на основании которого было возбуждено по исполнительное производство №-ИП отменено не было, была только подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 326.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения. О приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебных актов.

Г.В.А. с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в суд апелляционной инстанции не обращался.

Решение по делу № 2-4545/2020 было отменено судом апелляционной инстанции только 11.10.2023 года, производство по делу № 2-4545/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска 11.10.2023 года.

Из изложенного следует, что оспариваемые действия судебных приставов в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 19.07.2023 и в части возбуждения исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от 30.08.2023, на момент их вынесения являлись правомерными, поскольку должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства, сведений об отмене Решения по делу № 2-4545/2020 у судебного пристава не имелось, а следовательно указанное решение подлежало исполнению, в том числе и принудительное взыскание взысканию исполнительского сбора.

05.10.2023 судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 92-102).

12.10.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д. 90).

При этом излишне взысканные суммы возвращены Г.В.А., что подтверждается платежными поручениями: № от 29.09.2023 – 5000 руб. (л.д. 111), № от 29.09.2023 -3136,03 руб. (л.д. 112), № от 05.10.2023 – 1202,55 руб. (л.д. 113), № от 06.10.2023 – 5000 руб. (л.д. 114), № от 06.10.2023 – 159,17 руб. (л.д. 115).

В настоящее время, 01.12.2023 старшим судебным приставом Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> направлена служебная записка № в ГУФССП России по Санкт-Петербургу о возврате денежных средств взысканных по исполнительному производству №-ИП с Г.В.А. (л.д. 88): 19.09.2023 - 1500 руб. (л.д. 102), 19.09.2023 - 1636.03 руб. (л.д. 105), 21.09.2023 — 1863.97 руб. (л.д. 108), которые были перечислены в счет погашения исполнительского сбора.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия оспариваемых постановлений, списания и возврата денежных средств, для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом, оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, излишне взысканные денежные средства Г.В.А. возвращены и административными ответчиками предприняты необходимые меры для возврата взысканного исполнительского сбора, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Г.В.А.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н. А. Малахова