Апелляционное определение № 33-33764/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД: 23RS0050-01-2025-000348-48

Судья: Зенина А.В. Дело № 33-33764/2025 (2-1855/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дербок С.А.

и судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.

по докладу судьи Дербок С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 106 968 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 26070 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ЕВРОПЛАН заключен договор страхования (полис) ........, по которому застраховано транспортное средство BMW государственный регистрационный знак .................

.......... водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада государственный регистрационный знак ................, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.

Страховщик (истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 506 968 рублей.

Поскольку страховщик ответчика выплатил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которой недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025г. исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 106 968 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 070 рублей, а всего 1 133 038 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит указанное решение отменить и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, также указано, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ТС потерпевшего эксплуатировалось более 5 лет, следовательно, часть повреждений могла возникнуть в процессе эксплуатации и в результате более раннего ДТП.

В письменных возражениях представитель истца указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, возражений, правильность применения судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW государственный регистрационный знак ................, застрахованному на момент ДТП по договору страхования автотранспортных средств ........, заключенному .......... АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно постановлению ........ по делу об административном правонарушении от .......... водитель ФИО1 совершил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Собственником автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный знак ................, является ФИО1 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО СК «Гелиос».

Согласно материалам дела и представленной в письменном виде правовой позиции привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Гелиос», в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по платежному поручению ........ от .......... произведена оплата за ремонтно-восстановительные работы автомобиля БМВ г/н ........ в сумме 1506 968 рублей, после чего оно обратилось в ООО СК «Гелиос» в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей как к страховщику виновника ДТП.

.......... ООО СК «Гелиос» перечислило ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 400 000 рублей страхового возмещения, исчерпав лимит ответственности по данному страховому случаю по ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом понесены реальные убытки, в виде разницы между фактически выплаченным страхователю страховым возмещением (1 506 968 руб.) и выплаченной страховой суммой по договору ОСАГО по суброгационному требованию (400 000 рублей), в размере 1 106 968 рублей, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд установил, что поскольку ООО СК «Гелиос» - страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 выплатило ПАО «САК «Энергогарант» предусмотренное ст. 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение в максимальном размере - 400 000 руб., согласно ст. 1072 ГК РФ, ПАО «САК «Энергогарант» вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков с причинителя вреда ФИО1 в размере 1 106 968 рублей, исходя из расчета 1 506 968 рублей - 400 000,00 рублей.

Не оспаривая фактические обстоятельства ДТП и наличие оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчик доводы апелляционной жалобы сводит к несогласию с взысканным размером ущерба.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался представленным к исковому заявлению размером фактических затрат на ремонт ТС, что подтверждается платежным поручением ........ от ................. и счетом на оплату ........ от .................

Лица, участвующие в деле, размер ущерба не оспорили, о назначении по делу экспертизы ходатайств не заявили, доказательств наличия пороков счета на оплату и альтернативного расчета причиненного ущерба не представили.

Ссылки ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении спора своего подтверждения не нашли.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав на предъявление суброгационного требования к причинившему вред лицу, в размере произведенной потерпевшему выплаты, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.04.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, кроме того, поскольку исковые требования заявлены истцом к физическому лицу, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат, настоящие правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства (ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в ст. 965 ГК РФ, для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт выплаты истцом страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба, который, в свою очередь подтвержден также заключением судебной экспертизы и не оспорен ответчиком.

Действительный размер ущерба установлен судом первой инстанции на основе совокупности собранных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец действовал недобросовестно и ответчик был лишен возможности оспорить сумму ущерба, не имеют правового значения, поскольку, в силу норм действующего процессуального законодательства, истец самостоятельно осуществляет принадлежащие ему гражданские права и свободен в праве выбора размера исковых требований и представлении доказательств, подтверждающих размер ущерба, кроме того, не свидетельствуют о том, что ответчик был ограничен в правах на урегулирование спора (заключение мирового соглашения) в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий С.А. Дербок

Судьи М.Ю. Агафонова

А.А. Бабенко