Решение № 162/17 2-162/2017 2-162/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-162/2017

Дело № – 162/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 19 мая 2017 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Д,

с участием:

представителя истца А, Г,

соответчиков: Б, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А к Б, В о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском к Б, В, которым просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд за судебной защитой.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине В, управляющего автомобилем, принадлежащим Б, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ его автомобиля, по заключению специалиста, составляет <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В связи с необходимостью получения заключения специалиста по стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уведомление ответчиков о дате и месте осмотра его автомобиля, оформление доверенности на представителя и оплаты услуг представителя, уплаты гос. пошлины в суд им было потрачено в общей сложности <данные изъяты>., которые он так же просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным выше.

Ответчик Б выразил согласие с исковыми требованиями А в полном объеме, не пожелав при этом прокомментировать свою позицию по делу.

Соответчик В выразил согласие с исковыми требованиями А в полном объеме, не пожелав при этом прокомментировать свою позицию по делу.

Заслушав стороны, изучив доводы рассматриваемого иска и документы, его обосновывающие, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия: столкновении автомобилей под управлением В и Ж, автомобилю, принадлежащему А, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, возбужденного в отношении В, виновным в нарушении правил дорожного движения, приведшего к столкновению автомобилей под управлением В и Ж, был признан В.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривается как В, так и Б

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что В, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, принадлежащим Б, выполнял за заранее обговоренное денежное вознаграждение функцию водителя транспортного средства, принадлежащего Б, в целях доставления на данном транспортном средстве материальных ценностей в рамках контракта, заключенного организацией, возглавляемой Б и сторонней организацией, тем самым В фактически действовал в рамках гражданско-правового договора, заключенного между ним и Б

Данное обстоятельство соответчиками Б и В не оспаривалось.

Соответчиками Б и В так же не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествиях, Б, как владельцем транспортного средства, участвующего в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным в иске требованиям является Б

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительных работ автомобиля, принадлежащего А, и пострадавшему в результате установленного судом дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Суд признает представленное истцом в обоснования своих требований заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Соответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, либо лица, управляющего автомобилем истца в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судом так же не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Б, как владельца источника повышенной опасности и надлежащего ответчика, от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование рассматриваемого иска о взыскании в пользу истца денежной компенсации материального ущерба, причиненного ему имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания денежной компенсации с надлежащего ответчика: Б

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных документов: договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в целях получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, А была произведена выплата денежного вознаграждения специалисту в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях уведомления участника ДТП о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства А было потрачено <данные изъяты>.

В целях оформления доверенности на представителя А была произведена оплата услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с обращением в суд с иском А была произведена уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Поскольку судом исковые требования А о взыскании компенсации материального ущерба были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вышеперечисленные расходы, понесенные А, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию в полном объеме с установленного судом надлежащего ответчика: Б

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях получения юридической помощи в связи с обращением в суд за судебной защитной А был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата денежного вознаграждения представителю по заключенному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание объем оказанной А юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиком, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты>) рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к Б, В о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек– удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу А денежную компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию судебных издержек в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований А к В о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________