Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-168/2024 М-168/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-216/2024

Дело № 2а-216/2024

УИД 75RS0017-01-2024-000255-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 25 июля 2024 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Недзельского А.А., при секретаре Свининой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 обратилась с вышеназванным административным иском, в обоснование указывая следующее. В Ононский РОСП 30.01.2024 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.10.2023 года мировым судьёй судебного участка № 53 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». 21.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с 21.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с 21.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в не объявлении в розыск должника и принадлежащее ему 21.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества с 21.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника 21.02.2024 г. по 03.07.2024 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Ононского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 представлено суду возражение на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлено, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, признал явку сторон не обязательной и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Статья 226 КАС РФ регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 21.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Ононского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании вступившего в законную силу решения мирового суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму <данные изъяты> руб. с ФИО3

В ходе исполнительных действий установлено, что должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу. Из объяснения матери должника ФИО7, ее дочь ФИО3, после окончания средней школы уехала поступать в <адрес>, выучилась на кадастрового инженера и осталась на проживании в <адрес>. По специальности не работала и не работает до настоящего времени. Проживает на содержании гражданского супруга и матери. Жилье снимает, по адресу: <адрес>. Аренду жилья оплачивает мама должника.

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении и направлено на исполнение в <адрес> Поручение не отработано.

Обращено взыскание на денежные средства в <данные изъяты>. Списания банками не производились.

10.06.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период нахождения исполнительного документа на исполнении в Ононском РОСП периодически судебным приставом-исполнителем направлялись электронные запросы с целью установления зарегистрированного на имя должника имущества. Ответы отрицательные. Согласно электронных ответов государственных регистрирующих органов в собственности должника имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа ФНС, сведения о месте работы должника, смене имени, регистрации и расторжении брака, смерти должника отсутствуют.

Из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись электронные запросы в регистрирующие органы. Ответы отрицательные, в собственности должника недвижимого имущества и транспортных средств не имеется.

Положениями ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который обязан совершить судебный пристав-исполнитель для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения.

Анализ изученных в судебном заседании материалов исполнительного производства позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, действовал в соответствии с действующим законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства, с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требование исполнительного документа, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, направление запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГС с целью получения информации об актах записи гражданского состояния, установлении имущества супруга должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не безусловной обязанностью.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в непринятии всех мер по исполнению решения суда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю Ононского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ононский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Недзельский