Решение № 2А-396/2021 2А-396/2021~М-367/2021 М-367/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-396/2021

Дело № 2а-396/2021

УИД 53RS 0015-01-2021-000508-27


Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Навойчик,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Солецкого, Волотовского и ФИО3 районов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого, Волотовского и ФИО3 районов ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что на исполнение в ОСП Солецкого Волотовского ФИО3, Солецкого Волотовского ФИО3 и Солецкого Волотовского ФИО3 <адрес>ов УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Солецкого Волотовского ФИО3 судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Солецкого районного суда от 07 июня 2021 года в качестве соответчика по делу привлечена пристав- исполнитель ОСП Солецкого, Волтовского и ФИО3 районов ФИО1

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, по адресу регистрации не проживает.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, пояснив, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4 осуществлялись все необходимые меры принудительного исполнения. Было установлено, что должник по имеющемуся в исполнительном производстве адресу не проживает длительное время, его местонахождение не известно. В 2018 году было обращено взыскание на пенсию должника, ежемесячно взыскивается по 3 000 рублей, которые направляются взыскателю. На данный момент задолженность составляет чуть более 15 000 рублей, тогда как размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составляла более 90 000 рублей. Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ выносились, и эти ограничения действуют в настоящее время, Принимались меры к установлению имущества ФИО4 путем направления запросов, имущество не выявлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

В соответствии со статьёй 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статьях 64-68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-83/18 от 24 января 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области, в отношении должника ФИО4, 26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Солецкого, Волотовского и ФИО3 районов УФССП Росси по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53015/18/29730-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 96 965 рублей 64 копейки, взысканная в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Из материалов исполнительного производства №53015/18/29730-ИП, сводной справки по исполнительному производству от 29 мая 2021 года, реестра ответов (л.д. 54-73) усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно: неоднократно направлялись запросы в банки, организации, в том числе органы, осуществляющие регистрацию имущества, с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника. Каких-либо доходов и имущества у должника не выявлено.

Кроме того, 05 апреля 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено ГУ УПФ в Старорусском районе.

Из постановлений о распределении денежных средств (л.д.107) следует, что ежемесячно в адрес взыскателя производятся отчисления в по исполнительному документу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 11 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем произведён выход по месту жительства должника. Установлено, что по месту жительства - <...>, ФИО4 не проживает. Дом имеет не жилой вид.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу возложенных на него полномочий имеет право запрашивать любую информацию в отношении заинтересованных лиц, если указанная информация способствует достижению целей и решению задач, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента поступления исполнительного документа и его регистрации ОСП Солецкого Волотовского ФИО3 районов было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с положениями статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда, с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств. Более того, проведенные административным ответчиком действия повлекли за собой положительный результат для взыскателя-задолженность погашается.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства не проводилась проверка имущественного положения должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалы административного дела и исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, нарушившее права и законные интересы взыскателя.

Более того, как следует из разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учётом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по не исполнению действий, указанных административным истцом, не имеется, а, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Солецкого Волотовского ФИО3, Солецкого Волотовского ФИО3 и Солецкого Волотовского ФИО3 <адрес>ов ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня составления мотивированного решения

Председательствующий М.Н. Навойчик