Апелляционное определение № 33-4165/2025 33-4165/2026 33-4165/26 от 18 марта 2026 г.

Судья: Петрова Е.В. 63RS0009-01-2024-003216-70 гр. дело № 33-4165/2025

№ 2-349/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Луканиным Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Дистрибьюции»» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2025г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., изучив материалы дела, пояснения, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Дистрибьюции» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2022 г. по договору купли-продажи приобрела смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: № стоимостью 86 499,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Импортером товара является ООО «Центр Дистрибьюции».

22.09.2023 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения недостатка в товаре. По результатам проведенного исследования установлено наличие в товаре производственного дефекта. За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей.

06.06.2024 истец обратилась к импортеру с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещения убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. 10.06.2024 претензия получена ответчиком.

24.06.2024 истец получила ответ на претензию, согласно которому необходимо предоставить некачественный товар ответчику для проведения проверки качества.

12.07.2024 представителем истца по доверенности предоставлен некачественный товар в ООО «АЦ Пионер Сервис».

11.10.2024 истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что согласно акту выполненных работ выявленный дефект носит производственный характер, однако аппарат ремонту не подлежит.

25.10.2024 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертному заключению о ремонтопригодности аппарата установлено, что смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite ремонтопригоден.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 13.06.2024.

Установленный пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» срок для удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 25.07.2024, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне смартфона Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, в связи с проведенным досудебным исследованием товара в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами за период с 14.06.2024 по 31.10.2024 в размере 121 098,60 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре за период с 26.07.2024 по 31.10.2024 в размере 84 769 руб. 02 коп., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 21.06.2024 по 31.10.2024 в размере 115 043 руб. 67 коп., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 864,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (864,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (864,99) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда, и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 082 руб. 04 коп., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»; обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Решение Самарского районного суда г.о. Самары от 24.11.2025г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр Дистрибьюции»» (ИНН №) безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре - смартфон Apple iPone 13 Pro 128 Gb Graphite, imei № – выход из строя системной платы в центральном процессоре А16 Bionic в течение сорока пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф в размере 4 000 рублей,

- в возмещение по делу судебных расходов 21 082 руб. 04 коп.,

а всего взыскать – 37 082 руб. 04 коп..

Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> неустойку за период с 25 ноября 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (864 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 864,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО «Центр Дистрибьюции», отказать.

Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО «Центр Дистрибьюции» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда

изменить в части: «Обязать ООО «Центр дистрибьюции» (ИНН №) безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре - выход из строя системной платы в центральном процессоре А16 Bionic в течение сорока пяти дней с момента вступления решения в законную силу» на «Обязать ООО «Центр дистрибьюции» безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре - выход из строя системной платы в центральном процессоре А16 Bionic в течение сорока пяти дней с момента вступления решения в законную силу посредством замены устройства в сборке»;

изменить в части: «Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 25 ноября 2025 г. и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара (864 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства» и принять в данной части новое Решение, которым: «Взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за неисполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1% от стоимости товара (864 руб. 99 коп.), которую начислять с 46 дня с момента получения Ответчиком Товара от Истца»:

изменить в части: «В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 864 руб. 99 кое. за каждый день просрочки, начисляя с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре» и принять в данной части новое Решение, которым: «В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре по истечении 45 дней с момента получения Ответчиком Товара от Истца взыскать с ООО «Центр дистрибьюции» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> судебную неустойку в размере 864Груб. 99 код. за каждый день просрочки, начисляя с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

На основании статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 01.11.2022 истица ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №, стоимостью 86 499,00 руб., что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Импортером данного товара является - ООО «Центр Дистрибьюции».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы – 3 года.

В пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, № выявился недостаток - перестал работать.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп», согласно заключению № 1/09.23/2/2/47-12.23.1.1364.112 от 22.09.2023, которого в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: № выявлен дефект, проявившийся в виде повышенного токопотребления системной платы в выключенном состоянии и невозможности приведения его в рабочий режим (перезагружается, периодически не видит SIM-карту). Обнаруженная неисправность является прогрессирующим дефектом. Дальнейшие попытки запуска аппарата и его использование приведут к полному выходу из строя модуля системной платы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы аппарата, является дефектом, заложенным при производстве товара. Дефект носит производственный характер. Так как конструктивное исполнение данного аппарата исключает прямой доступ к вышедшему из строя модулю пользователя, а, следовательно, и возможность воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля – самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток.

По технологии завода производителя данного рода дефекты устраняются путем замены системной платы аппарата с сборе. Стоимость замены системной платы (ремонт материнской платы) – 44 190 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 44 190 руб. Временные затраты на устранение данного недостатка могут составить от 2 недель и более. Для восстановительных работ данного аппарата согласно ГОСТ Р 50938-2013 необходима замена системной платы на новую. На момент проведения исследования новый аппарат Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, отсутствует в продаже. Стоимость нового аналогичного аппарата Apple iPhone 14 Pro, (следующего в линейке, доступного для продажи), схожего по характеристикам и параметрам, на момент проведения исследования составляет 116 490 руб. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

06.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком ООО «Центр Дистрибьюции» - 10.06.2024.

В ответ на претензию истца ООО «Центр Дистрибьюции» письмом от 14.06.2024 г. сообщено о готовности проведения проверки качестве товара в месте нахождения истца. Для проведения проверки качества/устранения недостатков в товаре предложено обратиться по адресу: <адрес> АБВИР, либо Авторизованный центр «Пионер Сервис» по адресу: г<адрес>, либо ИП ФИО2 (<адрес>

Ответ на претензию получен истцом 24.06.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №.

12.07.2024 истцом предоставлен ООО «АЦ «Пионер Сервис» для проверки аппарата, по итогам которого составлен акт выполненных работ от 19.07.2024, о том, что заявленный дефект подтвержден, устройство неисправно.

Из ответа ООО «Центр Дистрибьюции»» от 25.09.2024 г. следует, что по результатам проведенной диагностики и согласно акту выполненных работ №16306/1116/2407-00039 от 19.07.2024 заявленный дефект Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №, подтвержден, устройство неисправно, устранение выявленный недостатков невозможно. Согласно акту выполненных работ от 19.07.2024 выявленный дефект носит производственный характер. Ремонту не подлежит. Поскольку устранение недостатков невозможно, истцу предложено осуществить возврат стоимости товара. Для чего направить смартфон в адрес ООО «Центр дистрибьюции», приложить документы, подтверждающие понесенные расходы вместе с отправляемым товаром, а также реквизиты счета истца для перечисления денежных средств. Письмо вручено ФИО1 11.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 14140201087318.

25.10.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» с целью установления ремонтопригодности и стоимости устранения недостатка в виде нерабочей системной платы аппарата Apple iPhone 13 Pro, 128Gb Graphite, IMEI: №.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от 25.10.2024 экспертным учреждением сделаны запросы в авторизованные сервисные центры (АСЦ) и Сервисные центры (СЦ) продукции Apple посредством телефонного звонка, а также проведен анализ рынка специализированных сервисных центров по ремонту продукции Apple iPhone. На основании всех полученных данных установлено, что iPhone 13 Pro, 128Gb на день составления заключения, ремонтопригоден, точную стоимость и способ устранения недостатка можно будет установить после диагностики исследуемого аппарата на базе АСЦ.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судэксперт» от 08.10.2025 №: в товаре: Apple iPhone 13 Pro 128 Gb, №, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ Р 27.102-2021 (Надёжность в технике. Надежность объекта. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. В предоставленном на исследование товаре следов имитации производственного недостатка, а также иных следов способных оказать на работоспособность изделия, в результате нарушения правил эксплуатации не выявлено.Предоставленный на исследование объект имеет наличие неисправности в центральном процессоре А16 Bionic. Товар является ремонтопригодным. Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях рекомендованного производителем сервисного центра, а также заменой устройства в сборе. В условиях АСЦ, согласно сервисной политики Apple необходимо заменить изделие в сборе, однако на момент проведения исследования на территории РФ АСЦ нет, имеющие прежде сервисы статус АСЦ поясняют, что ремонт невозможен как на платной, так и бесплатной основе, предполагаемое обслуживание возможно: - при обращении в зарубежный Авторизованный сервисный центр Apple. Ремонт по программе самообслуживания (негарантийный ремонт), предусматривает замену сборочной единицы изделия, однако на территории РФ данный вид ремонта не предусмотрен компанией Apple, а также отсутствуют предложения по продаже необходимых комплектующих. С учётом рекомендации изготовителя устранение недостатка возможно способом замены изделия в сборе, стоимость устранения составит 59 630 рублей 00 копеек. Срок устранения от 1 до 21 дней. Согласно п. 47 ГОСТ 15467-79 ««Управление качеством продукции. Основные понятия» устранение выявленного недостатка возможно считать экономически не целесообразным. На компонентном уровне в условиях сервисного центра, не предоставляется произвести замену неисправной микросхемы на компонентном уровне обеспечивая необходимое качество восстановительных работ в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п. 5.3.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок, не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорном товаре выявлены производственные существенные недостатки, данное обстоятельство предоставляет потребителю право требовать устранения недостатков, в связи с чем, суд первой инстанции обязал ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в течение 45 дней.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно периода, с которого необходимо отсчитывать 45-ти дневный срок для безвозмездного ремонта в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика неоднократно просил направить истца им товар для ремонта, однако истец так и не направил, в связи, с чем в указанной части решение суда подлежит изменению, с указанием о возложении обязанности на ООО «Центр Дистрибьюции»» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 45 дней с момента передачи товара истцом.

Более того, учитывая результаты судебной экспертизы, из которой следует, что Авторизованные сервисные центры-Apple на территории РФ отсутствуют (согласно заключению эксперта, лист. 16). Отзыв авторизации у СЦ обусловлен санкционными ограничениями, то есть, в настоящее время авторизованное устранение подобных дефектов технически невозможно. Следовательно, устранение подобных дефектов на территории РФ возможно только в неавторизованном СЦ. Как указано в заключении эксперта: «согласно п.п. 1.4 Варианты обслуживания -«Условиям и положениям о проведении ремонта» (компанией Apple, предусмотрены варианты А - Самообслуживание, В -Обслуживание с прямой доставкой по почте. С - Срочная замена устройства (программа ERS).

На сайте производителя https://support.apple.eom/en-us/100416, имеется инструкция по замене компонентов, в перечне инструкции отражён процесс демонтажа и установки системной платы и дисплейного модуля, следовательно осуществить ремонт методом замены системной платы и дисплейного модуля предоставляется возможным в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013 «Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры» п.п. 5.3 «Установка аппаратуры, восстановительный ремонт, ремонт в период срока службы аппаратуры и после его истечения должны быть регламентированы в технических документах на ремонт и техническое обслуживание аппаратуры конкретного вида». Однако на сайте производителя необходимой детали в продаже не представлено, а также отсутствует доставка в РФ.

Согласно рекомендациям изготовителя, ремонт возможен в условиях рекомендованного производителем сервисного центра, однако предложений по продаже оригинальных основных плат, в исправном состоянии, в наличии нет. Таким образом устранить недостаток не представляется возможным, в виду отсутствия необходимых комплектующих в продаже (согласно заключению эксперта, абзац 3 лист 16). Устранить недостаток на компонентном уровне также не представляется возможным (согласно заключению эксперта, абзац 9 лист 17).

Согласно варианту обслуживания компании Apple «С - Срочная замена устройства», возможно произвести устранение недостатка способом покупки нового изделия в розничной сети, устранение недостатка указанным способом будет соответствовать рекомендации производителя и ГОСТ Р 50936-2013 п.5.2 «Предпродажную подготовку аппаратуры и ремонт и в период гарантийного срока установленного изготовителем, проводят по документации изготовителя на новую аппаратуру конкретных видов.»

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, с учетом доводов апелляционной жалобы, указать способ безвозмездного ремонта путем замены устройства в сборке.

Наряду с этим, разрешая заявленные требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, суд правомерно исходил из того, что пунктом 2 статьи 20 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы на импортера обязанность предоставлять потребителю подменный товар, не возложена.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлялось требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с момента окончания срока разрешения требований, по истечении 45 дней со дня получения претензии (с 26.07.2024 г.), и до 24.11.2025 г. (заявленный истом период), размер которой составит 421 250,13 руб. (86499 рублей х 1% / 100 х 487 дней).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность неустойки необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы за приобретенный товар до 10 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Разъясняя порядок применения данной нормы, Верховный суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки в сумме 864,99 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку периода, с которого начинается взыскание судебной неустойки с ответчика в пользу истца в целях приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства и соблюдения баланса интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, судебная коллегия необходим указать на то, что в случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента передачи истцом товара ответчику, с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 864,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре,

Также судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на истца не возложена обязанность передать ответчику товар на ремонт, и не установлены санкции за нарушение указанной обязанности.

Поскольку требования потребителя о возложении на ответчика обязанности произвести безвозмездно ремонт товара путем замены устройства в сборе подлежат удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику товар в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Более того, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума N 7 содержатся разъяснения о применении статьи 308 ГК РФ в разделе "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", в том числе, о порядке и кругу правоотношений по ее применению.

Так, как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума N 7, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании с истицы астрента на случай не исполнения требования о передачи товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в случае не исполнения решения суда в части передачи товара в установленные законом срок, в пользу ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН № судебную неустойку в размере 864,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 дня до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции счел необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, определив с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, компенсацию в размере 2 000 руб. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг: консультации, составления претензии, направлении ее ответчику, сборе документов, составлении искового заявления, подготовке документов, подача искового заявления в суд, соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие ходатайства о снижении указанных расходов от ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 284, 04 рублей.

Также обоснованно суд в слу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение исследования товара в размере 12 000 рублей.

Наряду с этим, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей по договору от 03.06.2024 и расходов, оплаченных истцом в размере 1600 рублей по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг.

Как следует из представленной в дело копии доверенности от 02.11.2024 ООО «ЮрМедиа» уполномочено ФИО1 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях, в судах. Действуя на основании указанной выше доверенности, ООО «ЮрМедиа» в досудебном порядке осуществляло от имени ФИО1 обращения в ООО «Центр Дистрибьюции» по вопросам безвозмездного устранения недостатков товара, передавало импортеру товар для проверки качества. Претензии и товар направлялись ответчику курьерской доставкой.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отнесения расходов представителя, необходимых для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (направление претензий, передача товара) не могут относиться к почтовым расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же мотивам суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение убытков.

Вопрос взыскания государственной пошлины судом разрешен в соответствии статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца, отраженные в претензии, полученной ответчиком, не удовлетворены, суд счел необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, размер которого 6 000 рублей (10 000 руб. + 2 000 рублей: 2) применив ст. 333 ГУ РФ и снизив его до 4000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данная сумма штрафа, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в данном случае соблюден баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда в данном деле, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит изменению с изложением резолютивной части решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.11.2025г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Центр Дистрибьюции»» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение сорока пяти дней с момента передачи товара истцом путем замены устройства в сборке.

Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>):

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 10 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 2 000 рублей,

- штраф в размере 4 000 рублей,

- в возмещение по делу судебных расходов 21 082 руб. 04 коп.,

а всего взыскать – 37 082 руб. 04 коп..

Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 25.11.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 % от стоимости товара (864 руб. 99 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостаток в товаре в течение 45 дней с момента передачи истцом товара ответчику, взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 864,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатка в товаре.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику товар в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения истцом ФИО1 решения суда в части передачи товара в установленные законом срок, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН № судебную неустойку в размере 864,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 дня до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр Дистрибьюции» (ИНН №) в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в размере 3 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 02.04.2026г.

Председательствующий

Судьи