Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-399/2017 М-399/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело № 2- 1441/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рахиевой К.У.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» о взыскании о взыскании неустойки, финансовой санкции. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №....

По правилам прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «РегионПрофЭксперт», согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 50 500 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано не выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., в виде расходов на почтовое отправление 1 040 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на копирование в размере 575 руб.

19.08.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая была им получена 22.08.2016г. Ответчик выплату не произвел.

С учетом изложенных обстоятельств, просит взыскать сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.00 коп. Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 800 руб. 00 коп.

Истец – ФИО2, представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что истцом не правильно определен период расчета финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию. Расходы на представителя считает завышенными и также просит снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие», однако выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «РегионПрофЭксперт», согласно заключений которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Скорпио, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 50 500 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано не выплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 000 руб., в виде расходов на почтовое отправление 1 040 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на копирование в размере 575 руб.

19.08.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая была им получена 22.08.2016г. Ответчик выплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта, копией переписки между истцом и ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета: 500 руб. 00 коп. (сумма страховой выплаты) *1% (размер неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 146 дней (количество дней просрочки).

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50000 руб. 00 коп.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 600 руб. 00 коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом неправильно определен период в связи с чем, расчет финансовой санкции будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.10.2016г. (дата вынесения решения суда) 400000 * 0,5 % * 76 дней = 15 200 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 12 000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 0000 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше – 50000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп., финансовой санкции свыше 15 200 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

...

...