Решение № 2-3240/2020 2-3240/2020~М-2642/2020 М-2642/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3240/2020

дело № 2-3240/2020

УИД № 38RS0003-01-2020-003872-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 18 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором указало на то что, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ***, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых. 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредита по договору ***от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Филберт» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 221 031 рубль 04 копейки, в том числе: 185 767 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 27 598 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 7 664 рубля 73 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 32 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отношении не явившегося ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (Банк, кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме *** рублей, с уплатой процентной ставки по кредиту – ***% годовых, размером ежемесячного платежа –*** рублей.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался денежными средствами, предоставленными ОАО «Лето Банк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 221 031 рубль 04 копейки, в том числе: 185 767 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 27 598 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 7 664 рубля 73 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с Уставом Банка, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Вместе с тем, судом установлено, что 27 сентября 2017 года меду ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с которым, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (п. 1.1).

В соответствии с Актом приема-передачи прав требований, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, в размере 221 031 рубль 04 копейки, в том числе: 185 767 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 27 598 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 7 664 рубля 73 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, предусмотренным договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии от 27 сентября 2017 года № У77-17/1364, истцу ООО «Филберт» перешли права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1

Как следует из расчета задолженности ФИО1 по состоянию на 27 сентября 2017 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 221 031 рубль 04 копейки, в том числе: 185 767 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 27 598 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 7 664 рубля 73 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года истец направил в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** в размере 221 031 рубль 04 копейки. Однако ФИО1 указанная задолженность погашена не была.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ***, в размере 221 031 рубль 04 копейки, в том числе: 185 767 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 27 598 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 7 664 рубля 73 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***, что ООО «Филберт» при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 410 рублей 32 копейки. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 221 031 рубль 04 копейки (в том числе: 185 767 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 27 598 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 7 664 рубля 73 копейки – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года.