Апелляционное постановление № 22К-293/2026 от 4 марта 2026 г.

судья: Ахобеков А.А. материал № 22к-293/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 05 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

обвиняемого – Х.Р.А. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Симахова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симахова М.В. в интересах обвиняемого Х.Р.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2026 года, которым в отношении Х.Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 05 апреля 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Х.Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту <данные изъяты> хищения имущества ФИО5 на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Х.Р.А. в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователем СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 А.3. возбуждено перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Х.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Симахов М.В., действующий в интересах обвиняемого Х.Р.А., выражает несогласие с постановлением Нальчикского городского суда КБР, считая его необоснованным, немотивированным и вынесенным с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. Автор жалобы просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.Р.А. и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или запрет определённых действий.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу избирается лишь в исключительных случаях при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В суде первой инстанции защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении Х.Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивированное отсутствием достоверных и достаточных данных, подтверждающих, что в случае её применения обвиняемый предпримет попытки скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В подтверждение ходатайства обращено внимание суда на данные о личности Х.Р.А.: после совершения преступления он добровольно явился по вызову сотрудников полиции и в полном объёме признал свою вину, активно способствовав расследованию; имеет постоянное место жительства и регистрации; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; является <данные изъяты> бессрочно в связи с военной травмой, полученной в ходе выполнения боевых задач в рамках Специальной военной операции, — в её результате он лишился нижней левой конечности на уровне нижней трети голени, что привело к значительным ограничениям его жизнедеятельности, требующим постоянного медицинского сопровождения, и тем самым препятствует содержанию под стражей; проживает совместно с престарелой матерью, которая находится у него на иждивении и нуждается в его постоянной помощи.

Защитник также указывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста сама по себе связана не только с изоляцией обвиняемого от общества и рядом жёстких ограничений, но и с контролем их соблюдения федеральными органами исполнительной власти, в виду чего исключает для лица возможность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и является достаточной для достижения целей и задач правосудия. При избрании домашнего ареста суд мог бы возложить на Х.Р.А. обязанности, исполнение которых обеспечивалось бы специально уполномоченными лицами, в том числе с использованием технических средств, что объективно послужило бы целям, ради которых следователем было возбуждено ходатайство о заключении под стражу.

По мнению адвоката, все перечисленные фактические обстоятельства нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, однако надлежащей оценки ни им, ни доводам защиты о возможности беспрепятственного расследования посредством применения более мягкой меры пресечения судом первой инстанции дано не было. Суд, отклонив все доводы защиты, не привёл в обжалуемом постановлении значимых мотивов, которые бы объективно их опровергали, чем нарушил требования п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывающие суд в решении об избрании заключения под стражу указывать, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, с приведением результатов исследования конкретных обстоятельств в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города, младший советник юстиции ФИО3 считает постановление Нальчикского городского суда законным и обоснованным, а доводы защитника – несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит оставить постановление Нальчикского городского суда без изменений, а апелляционную жалобу защитника Симахова М.В. – без удовлетворения.????????????????

Прокурор указывает, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, обусловивших необходимость заключения Х.Р.А. под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения, суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Х.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения и пришёл к выводу о её невозможности. Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Х.Р.А. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ: оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу. Данные выводы суда, по мнению прокурора, надлежащим образом мотивированы.

Прокурор дополнительно обращает внимание на то, что преступление, в совершении которого обвиняется Х.Р.А., отнесено к категории средней тяжести, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трёх лет, при этом Х.Р.А. фактически нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, что в силу п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ является самостоятельным обстоятельством, позволяющим применить заключение под стражу даже к лицу, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести. Данные о личности Х.Р.А., состоянии его здоровья и семейном положении судом учтены, однако они, по мнению прокурора, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. При этом документы, представленные стороной защиты, не содержат заключений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Требования указанной нормы при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Х.Р.А. судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

При этом суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания подозреваемому либо обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, личность подозреваемого (обвиняемого), его поведение до и после задержания, и другие сведения.

Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Х.Р.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу обвиняемый Х.Р.А. в настоящее время может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных материалах дела не имеется.

При этом, по смыслу закона, согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х.Р.А., отнесенный законом к преступлениям средней тяжести ненасильственного характера, не может служить единственным и достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не предрешая вопрос о виновности обвиняемого, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также о возможной причастности Х.Р.А. к инкриминируемому деянию.

С учетом характера, общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности Х.Р.А., а также отсутствия достоверных сведений об источнике его дохода, суд пришел к выводу о том, что в случае применение меры пресечения на более мягкую, имеется обоснованный риск, что Х.Р.А. может воспрепятствовать производству по делу, так как понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от органов следствия и суда.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что Х.Р.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории России, проживает со своей матерью, является ветераном боевых действий, участником СВО, имеет военное ранение, является <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, вину в совершении преступления признает, оказывает содействие следствию.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что Х.Р.А. находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь осуждения к лишению свободы за данное преступление, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются. Вместе с этим, с учетом того, что Х.Р.А. обвиняется в совершении преступления в период испытательного срока по приговору суда, а также наличие другого, возбужденного в отношении него уголовного дела против собственности, суд находит обоснованными доводы следствия о том, что Х.Р.А. оставаясь на свободе может продолжить преступную деятельность. Однако, в своем ходатайстве следователем не было приведено никаких других обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении данного обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении Х.Р.А. меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не закончен, а также учитывая данные характеризующие личность Х.Р.А., полагает возможным избрать в отношении Х.Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, - в виде домашнего ареста, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении необходимых следственных и процессуальных действий, с учетом соблюдения разумности сроков уголовного судопроизводства.

Нормами ч. 1 ст. 107 УПК РФ предусмотрено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Суду представлены документы, подтверждающие правомерность нахождения Х.Р.А. по адресу: КБР, <адрес>, в период домашнего ареста в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. ст. 107, 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть Х.Р.А. указанным в законе запретам и ограничениям.

Учитывая, что срок содержания под стражей Х.Р.А. установлен до 05.04.2026 года, включительно, суд апелляционной инстанции устанавливает срок домашнего ареста обвиняемому на тот же срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2026 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.Р.А., отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 А.3. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Х.Р.А., отказать.

Избрать в отношении Х.Р.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 05 апреля 2026 года включительно.

В период домашнего ареста установить Х.Р.А. следующие ограничения и запреты:

- не покидать жилое помещение по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, за исключением явки к следователю или в суд, и случаев оказания неотложной медицинской помощи; общаться с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, за исключением защитника, следователя, руководителя органа следствия и прокурора; получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Исполнение постановления в части контроля за поведением обвиняемого Х.Р.А. и соблюдением им возложенных ограничений на период домашнего ареста возложить на сотрудников уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Чегемскому району КБР.

Освободить Х.Р.А. из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Х.Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Н. Бозиев