Решение № 2-714/2025 2-714/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-714/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23 декабря 2025 года

УИД 22RS0003-01-2025-001365-95

Дело № 2-714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайленко Э.А.,

при секретаре Воробьёве Л.В.,

с участием представителей истца -

финансового управляющего ФИО3,

защитника-адвоката Честных С.В.,

представителя ответчика ФИО4,

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО12 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО33 ФИО14 в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО15 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО33 ФИО16. в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО17. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (далее по тексту решения – АО «ПК «Сростинский») о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО33 ФИО21 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО33 ФИО22. утвержден ФИО3 ФИО18. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве ФИО33 ФИО19 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО33 ФИО20. к АО «ПК «Сростинский» об истребовании трех тракторов из чужого незаконного владения.

Ввиду утраты данной техники и невозможности ее получения в натуре истец понес убытки.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 3 832 422 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) просит взыскать с АО «Племенной завод «Сростинский» в пользу ФИО33 ФИО23. убытки в размере 3 832 422 рубля.

При рассмотрении исковых требований по существу в суде участвовали представители истца и ответчика.

Третье лицо – ФИО11, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая факт его надлежащего извещения о времени и месте слушания по делу, рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего – адвокат Честных ФИО25., действующий по ордеру, поддержал заявленные требования в полном объеме. Финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО33 ФИО24. на основании определения арбитражного суда, суду пояснил, что судебное решение должно быть исполнимо, в настоящее время ответчик утратил имущество. Поскольку истец уже обращался в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда и ему было отказано определением Бийского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает иного способа защиты нарушенных прав не имеется, в связи с чем просит требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО26., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, о чем представила возражения в письменном виде. Существо возражений сводится к тому, что истец, по мнению стороны ответчика, фактически подразумевает изменение способа исполнения решения суда. Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Разрешая заявленные истцом требования, судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО33 ФИО27 к АО «ПК «Сростинский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано из владения АО «ПК «Сростинский» в пользу ФИО1 следующее имущество: трактор марки «Беларус-920»,2011 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №; трактор марки «<данные изъяты>, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак №; трактор марки «<данные изъяты>, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, цвет черно-красный, гос.рег.знак 0043 ЕВ22.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск указанного имущества, истребованного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было заедено разыскное дела в отношении сельхозтехники АО «ПК «Сростинский», а именно: трех тракторов.

В ходе производства розыска местонахождение разыскиваемого имущества не установлено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по разыскному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Финансовым управляющим был подан иск к АО «ПК «Сростинский» о взыскании денежных средств в размере 2 726 001 рублей в качестве упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы от сдачи имущества в аренду. Решением Бийского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не доказана возможность передачи спорных тракторов в аренду с даты введения процедуры реализации имущества, принадлежащего ФИО33 ФИО28 не представлены доказательства совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов от сдачи в аренду техники.

Вместе с тем в целях оказания содействия в розыске тракторов для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское».

В рамках проверки по данному заявлению был произведен осмотр участка местности, расположенного в 1,5 км восточнее <адрес>, в ходе осмотра ничего не обнаружено. Также в ходе проверочных мероприятий были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ранее работавшие в АО «ПЗ «Сростинский», которые пояснили, что принадлежавшие ФИО33 ФИО29. трактора были разобраны на запасные части для других тракторов.

По результатам проверки следователем отдела СУ МУ МВД России «Бийское» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Вышеизложенное свидетельствует о невосполнимой утрате тракторов.

При этом одновременное присуждение лицу и вещи в натуре, и ее рыночной стоимости имущества законом не допускается.

Таким образом, поскольку в настоящее время имеются достаточные доказательства отсутствия в распоряжении АО «ПК «Стростинский» спорного имущества наличествуют обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, истцом выбран неверный способ защиты права, по мнению суда, ФИО33 ФИО30. в связи с установлением обстоятельств об утрате транспортных средств может реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта за счет обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО33 ФИО31 (№) в лице финансового управляющего ФИО3 ФИО32 к акционерному обществу «Племенной завод «Сростинский» (№) о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бийский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.А. Михайленко