Решение № 2-1457/2024 2-21/2025 2-21/2025(2-1457/2024;)~М-1286/2024 М-1286/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1457/2024

дело № 2-21/2025

УИД 03RS0048-01-2024-001786-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2025 по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магстилпром» и АО «Совкомбанк страхование» заключены договоры страхования транспортных средств: SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № (№); KRONE SD, государственный регистрационный знак № (№); срок действия страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 29 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, пересек горизонтальную разметку 1.1 и, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение транспортным средством SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, который от полученных повреждений скончался в тот же день. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждено материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортное средство SCANIA и полуприцеп KRONE SD получили механические повреждения, в связи с чем их собственник ООО «Магстилпром» обратилось к истцу с заявлением о страховом событии.

АО «Совкомбанк страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело оплату ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составила 4 274 490,69 рублей – транспортного средства SCANIA, 42 319,45 рублей – транспортного средства KRONE SD, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду признания АО «Совкомбанк страхование» заявленного случая страховым и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, АО «Совкомбанк страхование» в силу закона и условий договора страхования приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченной страхователю страхового возмещения) с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, являющейся наследником ФИО3, в пользу АО «Совкомбанк страхование» денежную сумму в размере 4 316 810,14 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 784 рубля.

Протокольными определениями от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Магстилпром», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью, пояснила, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Добавила, что ее доверителя не приглашали на осмотр автомобиля в досудебном порядке. Между тем, из открытых источников следует, что автомобиль с полуприцепом являлись участниками многократных ДТП, как до, так и непосредственно после заявленного ДТП. Согласно результатам судебной экспертизы, не все заявленные истцом повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, стоимость восстановительного ремонта значительно меньше заявленной истцом суммы. Полагала возможным произвести зачет оплаченной ФИО2 в полном объеме экспертизы.

Третьи лица нотариус ФИО6, ООО «Магстилпром», ПАО СК «Росгосстрах» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-25 часов на 29 км. а/д Уфа-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, пересек горизонтальную разметку 1.1 и, не справившись с управлением допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение транспортным средством SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3, который от полученных повреждений скончался в тот же день. В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждено материалом проверки по факту ДТП. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП и вынесенным следователем СО ОМВД России по Кармаскалинскому району ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 при управлении автомобилем пренебрег требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал соответствующую дорожным условиям скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, пересек горизонтальную разметку 1.1, и, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством SCANIA в составе с полуприцепом KRONE SD.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля Шевроле Нива, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, обнаружено не было. Ходовая часть автомобиля находилась в технически исправном состоянии. На задней оси автомобиля установлены ошипованная и неошипованная шины различных моделей и с различными рисунками протектора, а на переднем и заднем левых колесах установлены шины с полным износом рисунка протектора шин. Эксплуатация автомобиля Шевроле Нива запрещена, согласно пунктам 5.1, 5.5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, согласно приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Установка на задней оси автомобиля различных шин и полным износом рисунка протектора шин левых колес могла привести к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля на дорожном покрытии с низким коэффициентом сцепления.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 от полученных телесных повреждений умер до приезда скорой медицинской помощи.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не справился с рулевым управлением и допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с застрахованным в АО «Совкомбанк страхование» транспортным средством SCANIA в составе с полуприцепом KRONE SD под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству SCANIA в составе с полуприцепом KRONE SD, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были застрахованы АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису № (SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №), по страховому полису № (KRONE SD, государственный регистрационный знак №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7, 50).

Собственником указанных транспортных средств, согласно карточкам их учета, представленными ГИБДД в ответ на судебный запрос, является ООО «Магстилпром». Собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждено ответом на судебный запрос АО «Национальная Страховая Информационная Система». Ранее указанное транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН3021023670, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Магстилпром» обратилось в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (т. 1, л.д. 6).

Признав данное событие страховым, истец произвел оплату ремонтно-восстановительных работ транспортных средств SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, KRONE SD, государственный регистрационный знак №, в размере 4 274 490,69 рублей и 42 319,45 рублей, соответственно, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15, 23). Также в обоснование понесенных расходов по оплате истцом представлены акты осмотра транспортных средств, направление на ремонт КАСКО на СТОА ООО «Первый Кузовной», акты согласования скрытых повреждений, заказы-наряды ООО «Первый Кузовной», расходные накладные, счета на оплату, фотоматериалы.

Представителем ответчика со ссылкой на многократное участие поврежденных транспортных средств в других ДТП, как до, так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и определения повреждений, полученных именно в заявленном ДТП.

В ответ на судебный запрос о предоставлении выплатного дела в полном объеме, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что материалы выплатных дел №, № представлены ранее с исковым заявлением (т. 1, л.д. 172-173).

Также по запросам суда были представлены материалы по ДТП, в которых участвовали транспортные средства SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, KRONE SD, государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключению эксперта №.3, №.1, 55/5-2-13.1, к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения элементов автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: обтекатель кабины передний левый, обтекатель кабины передний правый, стекло ветрового окна, капот верхний, капот нижний, накладка верхнего капота левая и правая, буквы SCANIA, фара левая, облицовка левой фары, фара правая, облицовка правой фары, облицовка передняя бампера в сборе, усилитель передний бампера, решетка верхняя нижнего капота, блок ступеней правая сторона, блок ступеней левая сторона, дверь передняя левая, расширитель передний левый крыла, крыло переднее левое из трех частей (текстура), бачок гура, блок АВS, бачок омывателя, расширительный бачок, коса проводов передняя правая сторона, коса проводов передняя левая сторона, корпус воздушного фильтра, дверь передняя правая, расширитель передний правый крыла, кронштейн крыла передний правый блока ступеней, каркас передний левый обтекателя кабины, интеркулер, конденсатор кондиционера, отопитель салона.

К рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся следующие повреждения элементов полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: противоподкатный брус задний, фонарь правый, панель правая фонаря.

Повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений: панель передка (номенклатура ремонтных воздействий на центральную часть панели передка не указана), крыло переднее правое (на задней части составного крыла визуально отсутствуют повреждения), насос подъема кабины (наличие значительных эксплуатационных отложений (масло, пыль) на поверхности насоса свидетельствуют о его не герметичности и длительном накопительном характере образования данных отложений, задолго до рассматриваемого происшествия, также данная деталь находится вне зоны контакта при столкновении), шток подъема кабины (на фотоиллюстрации данная деталь, а также ее повреждения отсутствуют, в связи с чем определить причинно-следственную связь повреждения данной детали в рассматриваемом происшествии не представляется возможным), радиатор охлаждения ДВС (на представленных фотоиллюстрациях повреждения в результате контактного взаимодействия с посторонним предметом или предметами не зафиксированы, в связи с чем отнести данную деталь к рассматриваемому событию не представляется возможным).

Не все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепе KRONE SD, государственный регистрационный знак №, относятся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: передняя стенка (характерные повреждения в виде вмятин в результате ударов от столкновения или смещения перевозимых грузов отсутствуют), передние боковые внутренние стойки (в момент столкновения симметрично расположенные повреждения в конструкции не возникают), панель пола передняя правая (на внутренней части полуприцепа на полу отсутствуют какие-либо точечные значительные воздействия, которые могли вызвать снаружи отслоение (выламывание) материала пола полуприцепа).

Водитель технически исправного автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не располагал технической возможностью избежать ДТП, приняв меры к торможению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- без учета износа – 2 127 907 рублей,

- с учетом износа – 1 131 556 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- без учета износа – 4000 рублей,

- с учетом износа – 2600 рублей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено ходатайство представителем истца, приложившим к нему фотографии, поскольку они являлись предметом исследования в рамках проведенной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, названные юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда ФИО3 от возмещения истцу ущерба, суду не представлено.

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд полагает, что поскольку по вине ФИО3 были причинены механические повреждения транспортным средствам SCANIA R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, KRONE SD, государственный регистрационный знак №, застрахованным по договорам страхования в АО «Совкомбанк страхование», за ремонт которого последним произведена выплата стоимости восстановительного ремонта, истец правомерно предъявил суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа.

Виновник ДТП ФИО1 ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 58 данного Постановления указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктами 59, 60 Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Кармаскалинский район РБ ФИО6 после смерти ФИО1 ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

Материалами наследственного дела подтверждается, что наследником, обратившимся к нотариусу и получившим наследство после смерти ФИО1 ФИО14, является его супруга ФИО1 ФИО15. Из материалов наследственного дела следует также, что сын умершего ФИО3 – ФИО1 ФИО16 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по всем основаниям наследования, в пользу ФИО1 ФИО17.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 2 262 549 руб. 72 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 110 901 руб. 28 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 2 418 080 руб. 90 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 559 457 руб. 54 коп. (доля в праве общей долевой собственности – 1/5);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 137 635 руб. 56 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 510 613 руб. 66 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 13 798 руб. 46 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 177 640 руб. 18 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 1 039 810 руб. 25 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 691 007 руб. 07 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 1 123 300 руб. 86 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 304 028 руб. 96 коп.;

- жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 395 997 руб. 80 коп. (доля в праве общей долевой собственности – 1/5);

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 1 554 593 руб. 32 коп.;

- земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 581 891 руб. 43 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 34 133 руб. 09 коп.;

- нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровая стоимость 19 428 руб. 66 коп.

Общая стоимость наследственного имущества, исходя из его кадастровой стоимости, составила 11 170 504 руб. 47 коп.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности наследника, суд учитывает положения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено, что единственным наследником умершего заемщика ФИО3 является его супруга ФИО2

Разрешая спор по существу, суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО3 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2, являющейся наследником ФИО3, принявшей наследство, обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества, является достаточной для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Совкомбанк страхование» в счет возмещения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 131 907 рублей (2 127 907 + 4000).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18 860 рублей (с учетом даты направления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71)).

Оплата денежных средств 15 000 рублей, внесенных ФИО1 ФИО18 в счет оплаты стоимости экспертизы, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан – ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая позицию представителя ответчика о возможности произвести зачет оплаченной стоимости экспертизы в размере 234 684 рублей, суд считает необходимым распределить понесенные сторонами судебные расходы с учетом удовлетворенных судом требований.

Ответчиком ФИО2 оплачена в полном объеме стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 234 684 рубля, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены на 49%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 114 995 рублей (234 684 * 49%).

На основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 035 772 рубля (2 131 907 + 18 860 – 114 995).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН №, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 2 035 772 рубля.

Управлению Судебного Департамента в Республике Башкортостан денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные ФИО1 ФИО21, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП 302492120573GLZW, назначение платежа – за проведение экспертизы, перечислить ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России: адрес: 450054, <адрес>, ИНН/КПП <***>/027601001, л/с 20016Х60520 (УФК по <адрес>), р/с 03№ в отделение НБ Республики Башкортостан Банка России <адрес>, БИК 018073401, КБК 00№, к/с 40№ (за производство экспертизы по гражданскому делу №, заключение эксперта №.3, №.1, №.1).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ