Апелляционное определение № 02-7597/2024 02-7597/2024~М-6618/2024 М-6618/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-7597/2024

77RS0020-02-2024-012786-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-4396

18 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-7597/2024 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу адрес ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме сумма и уплаченную государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес ПКО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.10.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключён кредитный договор <***> по обращению ответчика в Банк с заявлением о получении кредита, акцепта Банком данного заявления с учётом фактического предоставления кредита, по которому Банк предоставил заёмщику денежные средства, а он обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.10.2013 г. в сумме сумма на 120 месяцев, под 25% годовых, перечислив сумму кредита на банковский счёт № 40817810550010334451, но ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и адрес ПКО «ПКБ» был заключён договор об уступке прав требований (цессии) № 44/0343-04/17, по которому права требования по договору займа <***> от 02.10.2013 г. перешли к истцу, который просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <***> от 02.10.2013 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес ПКО «Первое клиентское бюро» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.807-811 ГК РФ о договоре займа, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения договора займа; ст.382 ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 02.10.2013 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключён кредитный договор <***> по обращению ответчика в Банк с заявлением о получении кредита и акцепта Банком данного заявления с учётом фактического предоставления кредита.

Из кредитного договора следует, что Банк предоставил заёмщику денежные средства, которые он обязался вернуть, и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 02.10.2013 г., перечислив сумму кредита в размере сумма на банковский счёт № 40817810550010334451 сроком на 120 месяцев, под 25% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заёмщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 31.08.2017 г. между ПАО «Росгосстрах Банк» и адрес ПКО «ПКБ» был заключён договор об уступке прав (требований) (цессии) № 44/0343-04/17, по которому права (требования) по договору займа <***> от 02.10.2013 г. перешли к адрес ПКО «ПКБ». 22.11.2023 г. адрес «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на адрес «Первое клиентское бюро». Ответчик обязательства по заключённому договору не исполнил.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма задолженности ответчика по заключённому договору составляет сумма: сумма - невозвращённый основной долг, сумма - проценты. С даты заключения договора цессии должник оплатил задолженность в сумме сумма

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности и признал его правильным, соответствующим условиям договора; ответчик возражений по представленному истцом расчёту, доказательств иной суммы задолженности или её отсутствия не представил.

Учитывая, что договор займа был подписан сторонами в установленном порядке, доказательств в опровержение заявленных требований суду первой инстанции представлено не было, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 не исполнены обязательства по возврату займа; надлежащих доказательств иной суммы задолженности, возврата суммы займа в полном объёме, отсутствия задолженности представлено не было; доказательства, представленные истцом, опровергнуты не были, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору <***> в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённой части иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия посчитала необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

До вынесения судом решения ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Такое заявление сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. О судебном заседании 03.12.2024 г. ответчик знал, неоднократно извещался о слушании дела по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о пропуске срока исковой давности не заявил. Непроживание ответчика по адресу регистрации не свидетельствует о том, что он не был извещён о слушании дела, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком не было представлено доказательств исполнения условий договора по возврату полученных денежных средств. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. Имеется денежное обязательство ответчика перед истцом, которое не погашено. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Отказ представителя истца от исковых требований поступил в суд 21.04.2025 г., т.е. спустя 4 месяца после вынесения решения, когда ответчиком была подана апелляционная жалоба, поэтому отказ от иска не может быть принят судебной коллегией. Истец при таких обстоятельствах вправе не предъявлять исполнительный лист к исполнению Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 24.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи