Апелляционное определение № 22-745/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Сараева Е.В. Дело № 22-745/2026


Апелляционное определение

10 марта 2026 года город Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Живова К.Ю.,

осужденного ФИО1

защитника осужденного - адвоката Григорьевой О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Григорьевой О.Е. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ <.......>

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имущества, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Григорьевой О.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Живова К.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Согласно приговору, преступления совершены в <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, вырастил на участке местности в <адрес> коноплю, собрал урожай, высушил, измельчил, тем самым приобрел наркотическое средство марихуану массой не менее 61,018 гр., которую перенес в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес>, а также перевез в <адрес><адрес> в <адрес>, используемые им для приготовления наркотического средства (расфасовки, упаковки на разовые дозы) к незаконному сбыту. Продолжая реализовывать преступный умысел на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет) незаконно сбыл Свидетель №5, действующему в рамках ОРМ «проверочная закупка» наркотическое средство марихуану в размере 2,35 гр. за 2000 рублей.

Кроме того, ФИО1 оставшуюся часть наркотических средств в значительном размере каннабис (марихуану) общей массой 58,668 гр. и части растения конопли общей массой 39,238 гр. хранил в целях сбыта по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично. Отрицая умысел на сбыт наркотических средств, хранящихся в <адрес>, заявлял, что хранил наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Григорьева О.Е., выражая несогласие с приговором, считает, что приговор подлежит изменению в соответствии с пп.1, 3 ст.38915 УПК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания учел в числе данных о личности ФИО1 то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете <.......>. Считает, что поскольку указанные данные негативно характеризуют осужденного и не имели актуальности на момент привлечения его к уголовной ответственности, они не должны были учитываться при назначении наказания.

Автор жалобы находит неверной квалификацию действий ФИО1 как оконченного состава преступления по факту сбыта наркотического средства сотруднику полиции в рамках проведения ОРМ, поскольку к конечному потребителю наркотическое средство не попало, а было изъято из незаконного оборота. Полагает, что указанные действия должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применен уголовный закон при квалификации действий осужденного и по второму эпизоду инкриминируемого преступления. При этом, считает недоказанным умысел на сбыт наркотического средства – марихуаны и частей растения конопля, хранящихся у ФИО1. Анализируя показания свидетелей - Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9 Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, заявляет, что они не свидетельствуют о том, что наркотические средства ФИО1 хранил с целью сбыта. Отмечает, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 указали, что якобы задержанный говорил про хранение наркотических средств с целью сбыта, хотя других обстоятельств проведения осмотра не помнят. Полагает, что противоречивость показаний свидетелей вызывает сомнение о содержании пояснений ФИО1 в ходе осмотра квартиры по <адрес> о цели сбыта обнаруженных наркотических средств.

Утверждает, что с первого допроса ФИО1 пояснял, что оставшийся у него после расфасовки наркотик решил оставить для личного употребления, так как он является лицом наркозависимым и нуждается в ежедневном употреблении наркотического средства.

Полагая, что приговор не может быть основан на предположениях, считает, что действия ФИО1 по данному эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, с использованием сети «Интернет» подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он засеял участок местности семенами конопли, затем собрал, высушил растения и семена, перевез в <адрес>.<адрес><адрес>, где перетирал и складывал в пакеты. Получив большое количество марихуаны, он создал интернет - магазин под названием «<.......>». Готовое наркотическое средство он периодически привозил в <адрес>, где арендовал жилье, в котором фасовал наркотическое средство. Общение с покупателями вел через сеть интернет, деньги за наркотик получал на банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ он привез очередную партию марихуаны, расфасовал, поместил в тайники, после чего указанную информацию написал в группу, а получив заказы, сбыл. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое вещество, которое хранилось на съемной квартире, было изъято в ходе осмотра места происшествия. На следующий день в <адрес> он показал сотрудникам полиции, где хранится оставшаяся часть наркотического средства, которое было изъято, а также показал поле, где выращивал коноплю.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей - оперативных сотрудников Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, понятых - Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка» и «наблюдение», в ходе которых ФИО1 сбыл Свидетель №5 наркотическое средство, а также об обстоятельствах проведения личного досмотра, осмотра квартир в <адрес>, <адрес>, где хранилось наркотическое средство, о результатах досмотра и осмотра мест происшествий;

а также с материалами оперативно-розыскных мероприятий «контрольная закупка», «наблюдение», протоколами личного досмотра, осмотра мест происшествий, в ходе которых изъяты наркотические средства, сотовый телефон, банковские карты; протоколами осмотра сотового телефона, изъятого у ФИО1, в котором имелась информация о сбыте наркотических средств через интернет – магазин; заключениями экспертов, согласно которым изъятые вещества являются марихуаной и частями растения конопли, определен их размер;

и с иными исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные выше и другие доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей с данными, содержащимися в протоколах следственных действий, не имеется. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей, а также допустимость и достоверность оперативно-розыскных и следственных действий, которые проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не являются предположительными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Вопреки доводам жалобы, осуществление ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства в рамках оперативно-розыскного мероприятия не влияет на правильность квалификации его действий.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, незаконный сбыт наркотических средств считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по их передаче приобретателю, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия.

Поскольку ФИО1 в ходе проверочной закупки выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, суд верно квалифицировал его действия как оконченное преступление.

Несостоятельны и доводы о том, что оставшиеся наркотические вещества ФИО1 хранил для личного употребления. Согласно обстоятельствам дела, и как следует из показаний ФИО1, согласующихся с другими доказательствами по делу, он выращивал коноплю, собирал ее, приготавливал к сбыту, специально для этого использовал жилые помещения в <адрес>, создал свой интернет-магазин, с использованием которого ранее сбывал наркотические средства, получая прибыль. Совокупность указанных обстоятельств, а также размер изъятых наркотических средств, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на их сбыт, который не был завершен по обстоятельствам от него не зависящим.

Позиция защиты о том, что ФИО1 хранил наркотические вещества с целью личного употребления, была доведена до суда, получила оценку и обоснованно отклонена, мотивы суд привел в приговоре.

Факт того, что ФИО1 является лицом наркозависимым, сам по себе не опровергает выводы суда об умысле на сбыт наркотических средств, поскольку подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами, а не в отрыве от них.

Кроме того, как следует из протоколов осмотра мест происшествий (т. л.д.222 – 225, 244-248), в ходе которых изъяты наркотические средства, установлено место выращивания конопли, ФИО1 собственноручно в них указал, что выращивал и хранил наркотические средства для последующего сбыта.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие составы преступлений, о чем просит защитник в жалобе, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Состоявшееся судебное решение не в полной мере соответствует названным требованиям закона.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд указал, что учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности осужденного, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел все сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе о том, что он состоял <.......>. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту учебы и работы, посредственно по месту жительства, <.......>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, по каждому преступлению наличие <.......>.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем, согласно исследованным доказательствам, после задержания в <адрес> ФИО1 указал место выращивания конопли, квартиру в городе <адрес>, используемую для подготовки наркотических средств к реализации, которая не является местом жительства осужденного, и о которой сотрудникам полиции не было известно. В ходе осмотра мест происшествий, в протоколах следственных действий ФИО1 написал объяснение о том, что выращивал и хранил наркотические средства с целью дальнейшего сбыта, что также следует из его показаний. Кроме того, ФИО1 предоставил пароль к своему телефону, в котором содержалась информация, имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств с использованием сети «Интернет».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, путем сообщения сведений, которые не были известны сотрудникам полиции.

Изменение в дальнейшем своей позиции, отрицание цели хранения наркотических средств, не могло повлиять на полученные и закрепленные в процессуальных документах сведения, которые в дальнейшем использованы как доказательства виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств. Указанное обстоятельство следовало признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, однако суд его оставил без внимания, мотивы, по которым данное обстоятельство не было признано смягчающим, в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При отсутствии отягчающих наказание осужденного обстоятельств, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются верными.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, исходя из санкции ч.3 ст.2281 и правил назначения размера наказания в виде лишения свободы, установленных в ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, максимально возможный срок наказания не должен превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, с учетом иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом, подлежит смягчению.

При этом, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ, не имеется, поскольку ему назначено минимальное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи и его размер не превышает размер максимально возможного наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом внесенных изменений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.2281 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маргиева О.С.

Судьи: Руппель Е.Н.

Соловьев В.К.

Справка: осужденный ФИО1 содержится в <адрес><адрес>.