Приговор № 1-563/2023 1-60/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-563/2023

Копия Дело №1-60/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумировой А.М.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Московского района г.Казани Аюповой В.А., ФИО1,

защитника-адвоката Яппарова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Гатауллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 07 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в баре 24 кафе «Город» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола в указанном баре 24 кафе «Город» принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, сотовый телефон марки «VIVO V2036», стоимостью 13 500 рублей, не представляющие материальной ценности силиконовый чехол, сим-карту ПАО «Теле 2» с абонентским номером № и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Он же, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 10 минут по 03 часа 13 минут, находясь в баре 24 часа «Маркет» по адресу: <адрес>, улица <адрес>Б, используя похищенную ранее у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, принадлежащую последней, действуя с корыстной целью, с единым прямым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, то есть на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат и права ими распоряжаться он не имеет, и, зная, что банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № ему не принадлежит, используя имеющийся на банковской карте чип, позволяющий осуществлять покупки без ввода пин-кода, совершил в вышеуказанном баре 24 часа «Маркет» покупки товаров на общую сумму 1 020 рублей тремя платежами, а именно: в 03 часа 10 минут на сумму 210 рублей, в 03 часа 12 минут на сумму 650 рублей, в 03 часа 13 минут на сумму 160 рублей, оплатив данные покупки банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, счет № которой открыт по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 1 020 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, которые были списаны со счета вышеуказанной банковской карты.

После чего ФИО2, похитив денежные средства с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 1 020 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 020 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал и дал показания, соответствующие, изложенному в описательной части приговора.

Из показаний подсудимого ФИО2 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.00 часов, он в состоянии алкогольного опьянения пришел в бар 24 кафе «Город», расположенный по <адрес>, где за столиком возле окна находились двое парней, а также ранее незнакомая ему девушка, которые выпивали. Он сел с ними за один столик. Когда девушка отошла к бару, он незаметно поднял с пола ее рюкзак и засунул себе под куртку. После этого он с похищенным покинул бар. Внутри рюкзака обнаружил сотовый телефон марки «VIVO», банковскую карту банка «Сбербанк» и денежные средства в размере 500 рублей. Данные вещи он забрал себе для дальнейшего использования, так как у него нет телефона, а банковской картой хотел расплатиться в магазинах за свои покупки, если на ее счете будут деньги. Рюкзак оставил за баром, и с похищенным телефоном, деньгами и банковской картой пошел домой. Затем из дома пошел в бар, где купил бутылку пива, бутылку водки, сок и за покупки расплатился три раза вышеуказанной похищенной банковской картой в сумме 1 020 рублей. Похищенный сотовый телефон у него изъят сотрудниками полиции, банковскую карту выбросил, 500 рублей потратил. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб частично возмещен, гражданский иск на сумму 500 рублей признает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседаний, а именно показаниями:

-потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, она пришла в бар «Бар 24 кафе «Город» по адресу: <адрес>, заказала себе алкоголь, села за свободный столик и стала распивать спиртные напитки. У нее с собой был рюкзак, в котором находился ее сотовый телефон «Vivo (V2036)» голубого цвета и ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. В помещении бара находились другие посетители, во время распития спиртных напитков несколько раз выходила из бара покурить, возвращалась обратно. Спустя некоторое время, обнаружила, что на полу рядом с ее стулом отсутствует ее рюкзак. Она поняла, что ее рюкзак похитили, поэтому спросила у находящихся внутри бара посетителей про свой рюкзак, но все ответили, что не видели ее рюкзак. Тогда она вышла на улицу, за баром на земле она обнаружила свой рюкзак, осмотрев содержимое, обнаружила отсутствие в нем своего сотового телефона и банковской карты. После этого она пошла к себе домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию. Похищенный рюкзак она оценивает в 1 500 рублей, похищенный сотовый телефон приобретала в июне 2021 года за 14 990 рублей, с учетом износа и эксплуатации оценивает его в 13 500 рублей. Телефон находился в силиконом чехле, который был в комплекте с приобретенным телефоном, поэтому материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности. Похищенная банковская карта материальной ценности не представляет. Также в рюкзаке находились денежные средства в сумме 500 рублей. Хищением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей, что для нее является значительной суммой, так как заработная плата составляет всего лишь 40 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетний ребенок. От сотрудников полиции она узнала, что похищенный у нее сотовый телефон был обнаружен и изъят, в настоящее время ей возвращен вместе с сим-картой и чехлом. Учитывая, что похищенный рюкзак также ей возвращен, то в данной части причиненный материальный ущерб ей возмещен, претензий не имеет. Не возмещена сумма в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» № были списания на общую сумму 1 020 рублей, к которым она не причастна. Кто мог совершить данные списания сказать не может. От сотрудников полиции ей стало известно, что принадлежащее ей вышеуказанное имущество и денежные средства с банковского счета совершены молодым человеком, с которым они сидели за столом при вышеуказанных обстоятельствах. Им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по данному уголовному делу на банковский счет переведена сумма в размере 1020 рублей, ущерб по данному факту возмещен, претензий не имеет (л.д. 39-41, 97-99);

-свидетеля ФИО3- продавца в баре «Маркет» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым в их баре ДД.ММ.ГГГГ в 03.10 часов была совершена оплата покупки на сумму 210 рублей, в 03.12 часов на сумму 650 рублей, в 03.13 часов на сумму 160 рублей. Она помнит, что данные оплаты были совершены незнакомым ей молодым человеком на вид 25-28 лет, который был одет в черную куртку, синие джинсы, бейсболку, рост примерно 170 см., на лицо не запомнила, опознать не сможет. Он купил бутылку пива «Белый медведь», бутылку водки «Столичная» и сок объемом 1 литр. При оплате банковскими картами они не удостоверяют принадлежность банковской карты ее предъявителю, это в их обязанности не входит. На предъявленной фотографии узнала того молодого человека, который совершал вышеуказанные оплаты, он был одет в ту же одежду (л.д. 89-91);

письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему-осмотрено место совершения преступления – бар 24 часа кафе «Город» по адресу: <адрес>, в ходе которого на один оптический диск изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 13-15);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему осмотрено место совершения преступления – бар «Маркет» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, в ходе которого обнаружен терминал безналичной оплаты ПАО «Сбербанк» №, АО «Тинькофф-банк» №(л.д. 86-88);

-постановлением о производстве выемки, протокол выемки у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон марки «VIVO V2036» имей1: №, имей2: №, силиконовый чехол и сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №. (л.д.30-32);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств – сотовый телефон марки «VIVO V2036» имей1: №, имей2: №, силиконовый чехол и сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, возвращены владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, фотографии хранятся в уголовном деле(л.д. 33-36);

-постановлением о производстве выемки, протокол выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты похищенный рюкзак, документы на похищенный телефон и документы по списаниям со счета банковской карты на трех листах(л.д.42-44);

-протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу, постановлением о возвращении вещественных доказательств – рюкзак возвращен владельцу потерпевшей Потерпевший №1, документы на похищенный телефон и документов по списаниям со счета банковской карты на трех листах, оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения из бара 24 часа «Город» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранятся в уголовном деле(л.д. 45-54);

-ответом на запрос из ПАО «Сбербанк», согласно которого в указанном банке на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выпущена банковская карта №, к которому открыт банковский счет №, с которого в 03.10 часов списана сумма в размере 210 рублей, в 03.12 часов списана сумма в размере 650 рублей, в 03.13 часов списана сумма в размере 160 рублей, всего на общую сумму 1 020 рублей(л.д. 94);

-протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых подозреваемый ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях(л.д. 26-29, 79-85).

Суд также исследовал: сообщение 02, зарегистрированное в дежурной части ОП № «Московский» Управления МВД России по <адрес> о совершенной краже сотового телефона марки «Vivo»(л.д. 10); чистосердечные признания, написанные собственноручно ФИО2(л.д.16, 67); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 60).

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.12).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона, рюкзака и денег в размере 500 рублей квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ-, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с такой квалификацией действий подсудимого ФИО2 согласиться не может.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № от ДД.ММ.ГГГГ.(с изм.), при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на 15500 рублей, ненамного превышающий, указанный размер ущерба.

По смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом, а органами следствия и стороной обвинения не представлено достаточных доказательств в подтверждение инкриминируемого ФИО2 преступления по этому эпизоду, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, с «причинением значительного ущерба гражданину», а именно, что хищение у потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона, рюкзака и денег в размере 500 рублей, существенно повлияло на ее материальное положение в целом, в том числе на семейный бюджет, что она испытывала существенные материальные затруднения в связи с этим.

При этом суд также принимает во внимание, что похищенные у потерпевшей предметы-сотовый телефон, рюкзак не являются предметами первой жизненной необходимости и источниками дохода.

Поэтому суд из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по этому эпизоду квалифицирующий признак пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает, как необоснованно предъявленный и квалифицируют действия подсудимого ФИО2 по этому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ, -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), исключив признак «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне и необоснованно вмененный.

Деньги потерпевшей хранились на банковском счете и были похищены с банковского счета.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, и то, что поведение его в суде является осознанным, сомнений в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований статей 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями статьи 6 УК РФ, согласно которой суд в каждом конкретном случае должен назначать подсудимому справедливое наказание и справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся в силу статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжким, ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств: полное признание им своей вины по обоим эпизодам преступлений и раскаяние в содеянном как на предварительном следствии, так в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное частичное возмещение ущерба, чистосердечные признания по обоим преступлениям (л.д. 16,67) и то, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких родственников.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признание не закрепленных в части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме указанных выше.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено под воздействием чрезмерно употребленного спиртного, в трезвом виде, согласно его показаниям, он данных преступлений не совершал бы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство понизило личный контроль ФИО2 за своим поведением. В этой связи обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с положениями части 1.1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого ФИО2 и оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ- в виде исправительных работ. Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение подсудимого к содеянному, раскаяние, считает возможным назначить ему наказание условно, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению с учетом возраста, трудоспособности и здоровья. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Наказание окончательно подсудимому ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путем сложения назначенных наказаний частично.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и всех данных о его личности оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями статей уголовного закона, по которой квалифицированы его действия, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в силу чего, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ-изменение категории преступления на менее тяжкую по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вопрос о возможности применения части 3 статьи 68 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией частью 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании 500 рублей подлежит удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он трудоспособный, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 300-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2(два) года 1(один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 в течение этого срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить- взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченных адвокату Яппарову Н.А. в сумме 8230 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ФИО2 юридической помощи, взыскать с осужденного ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «VIVO V2036» имей1: №, имей2: №, силиконовый чехол и сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером №, похищенный рюкзак возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 документы на похищенный телефон и документов по списаниям со счета банковской карты на трех листах, оптический диск с записями с камеры видеонаблюдения из бара кафе 24 часа «Город» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись. Гумирова А.М.

Копия верна.

Судья Гумирова А.М.