Решение № 2А-4425/2023 2А-525/2024 2А-525/2024(2А-4425/2023;)~М-3965/2023 М-3965/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-4425/2023

Дело № 2а-525/2024

55RS0005-01-2023-006012-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Тюриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 13 февраля 2024 года

дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 83 383 руб. 38 коп.

Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе не осуществлены, тогда как содержащиеся в нем требования должны были быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФФСП России по <адрес> ФИО3, ФИО4

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств, государственной пошлины в размере 83 383 руб. 38 коп. и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.18-19,20-22,23).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 согласно актам - передачи (л.д.37-39,63-65).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, получены отрицательные ответы, кроме информации об открытых счетах в ПАО «МТС-Банк», на которые согласно сведениям банка от ДД.ММ.ГГГГ органами ФССП России наложены аресты по различным исполнительным производствам (л.д.24-33).

ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения в ГУВМ МВД России о документе, удостоверяющем личность должника (паспортные данные); ДД.ММ.ГГГГ -в ГИБДД МВД России по <адрес> о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -в ФНС России об ИНН должника, открытых счетах в кредитных учреждениях, о произведенных выплатах, доходах, имуществе должника, о наличии сведений о записях актов гражданского состояния в отношении должника; ДД.ММ.ГГГГ - в ПФР по <адрес> о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д.34,55-59,61).

ДД.ММ.ГГГГ из ФНС поступила информация об ИНН должника (л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев, копия постановления направлена для исполнения в Пограничное управление ФСБ России (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах (л.д.36)

ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ поступили данные о страховом номере индивидуального лицевого счета должника (СНИЛС). Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получателем пенсий, пособий не является (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника для проверки его имущества по адресу: <адрес>, пер. Барнаульский, <адрес>. На момент проверки установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако принадлежащее имущество должнику не обнаружено (л.д.40,41).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ОСФР, ИФНС), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными. Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства из материалов дела не усматривается. О наличии какого-либо иного имущества должника, истребовании сведений об этом имуществе, о розыске иного имущества должника от взыскателя не поступало.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, соответствующие доводы иска о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившемся в неисполнении исполнительного документа, подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.42).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа согласно представленному суду скриншоту из АИС ФССП России направлены в адрес САО «ВСК» посредством заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Таким образом, т.к. административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках производства, которое в настоящее время окончено, доводы о бездействии судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат отклонению.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных САО «ВСК» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.