Решение № 2-163/2019 2-163/2019(2-6397/2018;)~М-6640/2018 2-6397/2018 М-6640/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2- 163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Сидиковой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика- ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Система МР» - ФИО3 и ФИО4, действующих по доверенностям от 28 декабря 2018 года и 27 сентября 2018 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Система МР» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков уплаченную сумму за товар в размере 84 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ООО «Система МР»- салон «Престиж» норковую шубу фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет «Махагон», размер 42, 90х 105, в/ст., стоимостью 84 000, 00 рублей,- в кредит без первоначального взноса. Обязательства по договору истцом выполнены полностью и в срок. Ответчики обязательства выполняют ненадлежащим образом, чем нарушают права истца и причиняют ей материальный ущерб. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) в данном товаре установлены следующее недостатки: разная длина рукавов, правый длиннее левого на 18 мм (данный дефект является дефектом производственного характера, произошедшим в результате ошибок на стадии кроя изделия); на правом подборте, по сгибу на расстоянии 120 мм и 220 мм от центра горловины проглядывает мездра (данный дефект является дефектом производственным, произошедшим в результате использования части норки ненадлежащего качества); по низу изделия на участке 560-90 мм присутствует мех норки более низкого качества (редкая подпушка, проглядывание мездры), который отличается по качеству от меха, из которого выполнены остальные детали пальто (данный дефект является дефектом производственного характера, который произошел в результате использования сырья ненадлежащего качества); шуба имеет дефекты производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТ 52584-2006. Заключением эксперта № С.2017-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Башэксперт» (эксперт ФИО8) в данном товаре установлены следующие недостатки: меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 п.5.3.4; на шубе имеются дефекты производственного характера, возникшие на стадии пошивочных работ (захват волоса в шов); выявленный дефект является устранимым. Таким образом, недостатки в товаре возникли до заключения договора купли-продажи. Из материалов дела № следует, что ООО «Система МР» в лице своего представителя ФИО5 признало наличие в товаре недостатков производственного характера и признало факт возможности по их устранению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Система МР» салон «Престиж» с претензией, в которой просила устранить в сроки, установленные законом недостатки в норковой шубе, установленные заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № С.2017-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Башэксперт», а именно: устранить разную длину рукавов, мездру на правом подборте, мех норки более низкого качества по низу изделия, захват волоса в шов; сообщить реквизиты организации, которая непосредственно примет товар и будет устранять недостатки; выдать другой товар на период устранения недостатков в товаре. Истец предупредила ООО «Система МР», что в случае невыполнения ее требований о предоставлении аналогичного товара, а также требований об устранении недостатков в товаре, в том числе в сроки, установленные законом, будет вынуждена обратиться в суд для взыскания соответствующей неустойки за каждый день просрочки, штрафа и компенсации морального вреда. В ООО «Система МР» отказались принять претензию, в том числе отказались принять претензии от почтовой службы. ООО «Система МР» не устранило недостатки в товаре в установленные сроки. Таким образом, ООО «Система МР» был продан товар ненадлежащего качества, требования об устранении недостатков проданного товара до настоящего времени не выполнены, нарушены сроки устранения недостатков товара, не предоставлен аналогичный товар. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору продавцом истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использовать шубу по назначению, носить ее. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Система МР» в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 440 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф- 1770 рублей. Кроме того, указанной сделкой истцу причинены убытки в размере 7 838, 77 рублей, поскольку товар был приобретен с использованием кредитных средств банка ХоумКредит и истец была вынуждена уплатить проценты за пользование кредитом в размере 7 838, 77 рублей. Претензия о возврате денежных средств продавцом товара изготовителем оставлены без внимания.

В последующем истец уточнила заявленные требования, исключила из числа ответчиков ООО «Система МР», указав ответчиком ИП ФИО2 , который является производителем товара- норковой шубы. Дополнительно просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения шубы в размере 7 838, 77 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представители ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Система МР» исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, указав, что выявленные в товаре недостатки являются устранимыми, что следует из заключения судебной экспертизы. Учитывая, что существенные недостатки в проданном истцу товаре не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика норковую шубу фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет «Махагон», размер 42, 90х 105, в/ст., попер., стоимостью 84 000, 00 рублей. Гарантийный срок- 4 месяца с начала зимнего сезона.

Товар приобретен в кредит путем заключения соответствующего договора № с ООО «ХКФ Банк».

Производителем вышеуказанного товара является ИП ФИО2 , что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО7) в данном товаре установлены следующее недостатки: разная длина рукавов, правый длиннее левого на 18 мм (данный дефект является дефектом производственного характера, произошедшим в результате ошибок на стадии кроя изделия); на правом подборте, по сгибу на расстоянии 120 мм и 220 мм от центра горловины проглядывает мездра (данный дефект является дефектом производственным, произошедшим в результате использования части норки ненадлежащего качества); по низу изделия на участке 560-90 мм присутствует мех норки более низкого качества (редкая подпушка, проглядывание мездры), который отличается по качеству от меха, из которого выполнены остальные детали пальто (данный дефект является дефектом производственного характера, который произошел в результате использования сырья ненадлежащего качества); шуба имеет дефекты производственного характера, что не соответствует требованиям ГОСТ 52584-2006.

Согласно заключения судебной экспертизы № С.2017-14 ООО КЦ «БашЭксперт» (проведена в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 № о защите прав потребителя), меховое изделие, приобретенное ФИО1 ,- шуба из меха норки фабрики «Метелица», модель «Королева», цвет Махагон, размер 42, 90-105, стоимостью 84 000, 00 рублей, не соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013, п.5.3.4. Имеется дефект производственного характера, возникший на стадии пошивочных работ (захват волоса в шов). Выявленный дефект на потребительские свойства изделия: эстетические (внешний вид) и функциональные (прочностные) не влияет, является устранимым. Степень износа изделия составляет 6%. Стоимость изделия с учетом выявленных производственных дефектов (без учета износа) составляет 84 000, 00 – 5% = 79 800, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Система МР» салон «Престиж» с претензией, в которой просила устранить в сроки, установленные законом недостатки в норковой шубе, установленные заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №С.2017-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Башэксперт», а именно: устранить разную длину рукавов, мездру на правом подборте, мех норки более низкого качества по низу изделия, захват волоса в шов; сообщить реквизиты организации, которая непосредственно примет товар и будет устранять недостатки; выдать другой товар на период устранения недостатков в товаре.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Заочный решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Система МР» о защите прав потребителя: с ООО «Система МР» взыскана в пользу истца неустойка в размере 34 440 рублей, моральный вред- 1 000 рублей, штраф- 17 720 рублей.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Система МР» удовлетворены частично; с ООО «Система МР» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в размере 10 000 рублей, моральный вред- 1 000 рублей, штраф- 5 500 рублей. Решение суда в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит расторгнуть договор договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, ввиду выявления недостатков в проданном товаре и неустранения указанных недостатков.

Как следует из положений ч.2 ст.475 ГК РФ, право покупателя отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы должно быть обусловлено наличием существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Между тем, заключением эксперта № С.2017-14 ООО КЦ «БашЭксперт» установлено, что выявленный дефект на потребительские свойства изделия: эстетические (внешний вид) и функциональные (прочностные) не влияет, является устранимым.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ) по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Салону «Престиж» (Общество с ограниченной ответственностью «Система МР») о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проданное истцу меховое изделие не имеет существенных недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод истца о продаже ответчиком товара не надлежащего качества в судебном заседании подтверждение не нашел.

Ссылка истца на решение суда о взыскании в ее пользу неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков не является основанием для расторжения договора купли- продажи, поскольку не свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, либо недостатка, который проявляется после принятия мер к его устранению. Взысканная неустойка является мерой ответственности, применяемой к продавцу за конкретное нарушение прав потребителя в виде просрочки исполнения законных требований об устранении недостатков в товаре.

Кроме того, суд отмечает, что названное решение суда в законную силу не вступило, находится в стадии апелляционного обжалования.

Иных доводов, позволяющих установить обстоятельства, при которых договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ может быть расторгнут, истцом не заявлено, таковые не установлены судом при рассмотрения дела.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания убытков также не имеется.

Таким образом, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО6 Нурисламова