Решение № 2-1315/2018 2-1315/2018 ~ М-791/2018 М-791/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1315/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: А.А. Кобазевой

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее ООО МФК «СЗД», банк) обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на то, что 13.06.2017 между банком и ответчицей в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «СЗД» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 175000 рублей под 88,2% годовых, сроком возврата займа – 13.06.2018.

В обеспечение исполнения договора 13.06.2017 между сторонами заключен договор залога № № транспортного средства марки: FORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серия №, стоимость предмета залога сторонами была определена в 250000 рублей.

В иске представитель истца указал, что банк свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив денежные средства ответчику через систему Contact.

Ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя кредитные обязательства в связи, с чем по состоянию на 26.12.2017 г. у нее образовалась задолженность – 182 248,05 руб., состоящая из: суммы основного долга -153 470,01руб.; процентов за пользование кредитом – 27 344,72 руб.; суммы неустойка -1 433,32 руб.

В связи с неуплатой долга истец направил в адрес заемщика претензию о досрочном возврате микрозайма от 28.12.2017 с уведомлением о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил сумму кредита к погашению в течение 30 календарных дней со дня направления требования.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа по состоянию на 26.12.2017 в размере 182 248,05 руб.; расходы по госпошлине в размере 10 844,96 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки: FORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании, не отрицая факта получения кредита, иск не признала, указав о том, что не может в настоящее время выплатить кредит, поскольку ей не возвращают долг, обязалась погасить кредит, как только ей выплатят долг.

Выслушав ответчицу, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст. ст. 807-818) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 13.06.2017между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор займа №, согласно которому ООО МФК «СЗД» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 175000 рублей под 88,2% годовых, сроком возврата займа – 13.06.2018, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения исполнения договора 13.06.2017 между сторонами заключен договор залога № транспортного средства марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серия №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 250 000,00 руб. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором.

По условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Договором залога № от 13.06.2018 предусмотрено, что заемщик уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов – из расчета 20 % годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой платежа в соответствии с Графиком платежей и по день исполнения своих обязательств заемщиком.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику должным образом и в срок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных банком расчета задолженности, а также выписки по счету следует, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносил.

Об имеющейся перед Банком задолженности по состоянию на 25.12.2017 истец ответчика уведомил путем направления претензии от 28.12.2017 о досрочном возврате микрозайма, процентов и неустойки. Непогашение ответчиком задолженности по кредиту явилось поводом для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика кредитной задолженности, возмещении судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, в установленный срок не производил оплату по погашению задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.12.2018, у ответчика перед банком образовалась задолженность, в размере 182 248,05 руб., состоящая из: сумма основного долга -153 470,01руб.; проценты за пользование кредитом – 27 344,72 руб.; сумма неустойка -1 433,32 руб.

Размер задолженности и факт ее образования ответчиком не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по вышеназванному кредитному договору в общем размере 182 248,05 руб., состоящая из: сумма основного долга -153 470,01руб.; проценты за пользование кредитом – 27 344,72 руб.; сумма неустойка -1 433,32 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает также подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серия № государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, предмет залога находится в собственности ФИО1

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серия №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 250 000,00 руб..

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу той же нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им не производит, требуемая банком сумма задолженности по кредитному договору составляет 182 248,05 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по кредитному договору.

Таким образом, исходя из размера заявленных исковых требований и установленной стоимости заложенного имущества, принимая во внимание имеющуюся фактическую задолженность и срок просрочки исполнения обязательств, волеизъявление банка, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее залогодателю ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Данная норма устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Как следует из договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 250 000 руб., которая в судебном заседании ответчиком не оспаривалась. Принимая во внимание вышеизложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 250 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 10 844,96руб. (4 844,96 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от 13.06.2017 по состоянию на 26.12.2017 года в общем размере 182 248,05 рублей, состоящей из: суммы основного долга -153 470,01 рублей; процентов за пользование кредитом – 27 344,72 рублей; суммы неустойка -1 433,32 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 844,96 рублей, а всего 193 093(Сто девяносто три тысячи девяносто три) рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по договору залога № от 13.06.2017 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, ПТС серия №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 250 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 8 июня 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева