Решение № 2-1966/2025 2-1966/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-1966/2025

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2025г.

№ 2-1966/2025

50RS0035-01-2025-000496-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о признании акта о заливе недействительным, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о признании акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес> недействительным; взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 814,40 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. комиссией МУП «ЖПЭТ №» составлен акт о заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссия установила, что залив квартир № носит бытовой характер и произошел по вине собственника <адрес>. Собственником <адрес> является он (истец). При этом сотрудники МУП ЖПЭТ о дате проведения осмотра собственникам <адрес> № не сообщали, осмотр квартиры истца не производился. В акте указано, что осмотр квартиры производился в связи с заявлением собственника <адрес> по факту заливов квартиры. При этом причины обращения в акте не указаны. В акте не указано, как установлено, что залив произошел из-за действий собственника <адрес>, кроме того, не указано, в чьей зоне ответственности находится причина залива. Ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на недопущение аварийной ситуации и надлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением об отмене акта о заливе квартиры и признании его недействительным. Ответ на данное обращение ему (истцу) не поступал. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, на основании которых ответчик сделал выводы в акте о заливе <адрес>, что виновником данного события является именно он (истец). ДД.ММ.ГГГГ. Подольским городским судом вынесено решение о взыскании с него (истца) в пользу собственника <адрес> возмещение ущерба причиненного заливом, который он (истец) не совершал. Однако в качестве доказательства судом принят акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий ответчика истец признан виновным и понес убытки в сумме компенсации за причиненных ущерб собственникам <адрес>, размер которой установлен судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, его представитель в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, МУП г.о. Подольск «УК Подольск» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил возражения на исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, о чем составлен акт о заливе № представителями МУП «ЖПЭТ №»: начальником ЖЭУ-1 ФИО6, ст. инженером ФИО7(л.д.№).

Из акта о заливе № следует, что настоящий акт о проведении обследования квартиры №№ составлен по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. собственника квартиры №№ ФИО2. Причиной залива квартиры №№ явилось: бытовой залив из квартиры №№. Указан объем причиненного ущерба. Акт подписан членами комиссии: ФИО6, ФИО7

Суду представлено заявление о признании вышеуказанного акта недействительным, адресованное МУП «ЖПЭТ № г.о. Подольск» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в МУП «УК Подольск» с заявлением о предоставлении акта обследования квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием о повреждениях в данной квартире и причинах залива (л.д.№).

Постановлением администрации №-П от ДД.ММ.ГГГГ. «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия г.о.Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест №» МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск реорганизовано в форме присоединения к нему МУЖРП № г.о. Подольск.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с реорганизацией правопреемником МУЖРП № г.о. Подольск является МУП «УК Подольск».

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что сотрудники МУП «ЖПЭТ №»,подписавшие акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в МУП «УК Подольск» не работают.

Ответчиком суду представлены: паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ., акт сезонного осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт-наряд на выполнение технического обслуживания внутридомового оборудования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., акт о готовности внутренней системы теплоснабжения здания от ДД.ММ.ГГГГ., акт № обследования вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ акт сезонного осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ., акт-наряд на выполнение технического обслуживания внутридомового оборудования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., акт о готовности внутренней системы теплоснабжения здания от ДД.ММ.ГГГГ., акт промывки внутридомовых систем от ДД.ММ.ГГГГ., журнал заявок.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО8, ФИО2 взыскано: причиненный заливом ущерб, расходы по оплате госпошлины, расходы на оценку, расходы на оформление доверенности, расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы, всего на сумму № руб. (л.д.№).

Данным решением суда установлено, что собственником <адрес> по проспекту <адрес><адрес> является ФИО3 По делу назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что причиной залива <адрес>, по акту от №., является залив из вышерасположенной квартиры №№, что также подтверждается произведенной фото фиксацией отраженной на листе № экспертного заключения, также при осмотре жилого помещения № экспертом обнаружена деформация напольного покрытия – паркета в жилой комнате. Установленная причина залива жилого помещения находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартир №; в <адрес> имеются следы залива, указанные следы залива не могли образоваться иным образом, чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. судом рассмотрены доводы ФИО3 о признании акта о заливе недопустимым доказательством, т.к. составлен по истечении установленного срока, в отсутствие ФИО3. данные доводы отклонены судом.

Решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заявляя требование о признании указанного акта недействительным, истец указывает на составление акта в его отсутствие и несогласие с содержащейся в нем информации о вине собственника квартиры N № в заливе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правил), предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Иных требований для составления указанного акта Правилами не предусмотрено.

Довод истца о том, что он не присутствовал при составлении акта обследования, не может служить основанием для признания акта недействительным, поскольку обязательность участия собственника квартиры, из которой произошло залитие, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ФИО3 в причинении материального ущерба в результате залива квартиры № № установлена решением суда при рассмотрении гражданского дела №, содержание акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям Жилищного кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354. Несогласие истца с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным не является.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков в размере № руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о признании акта о заливе отказано, кроме того представленные квитанции на сумму № руб. не подтверждают возмещение истцом ущерба причиненного заливом, поскольку денежные средства перечислены собственникам квартиры № № представителем истца.

Кроме того, суд считает, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание доказательств по гражданскому делу №, в связи с чем данное исковое требование добросовестным и правомерным признано быть не может.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП г.о. Подольск «УК Подольск» о признании недействительным акта от ДД.ММ.ГГГГ о заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт <адрес>, <адрес>, взыскании денежных средств в размере №. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.А. Жабреева