Приговор № 1-588/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-588/2021

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 год г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Сухих А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – <данные изъяты> Зимы Р.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, в фактических брачных отношениях не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не работающего, подрабатывающего разнорабочим и охранником, имеющим доход 8 тыс. руб. в месяц, невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> - судимость погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> осужден по преступлениям средней тяжести, судимость по которым погашена, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часа 00 минут до 22 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в такси, следующем по маршруту №, по пути следования от остановки АКБ «Надежда», расположенной по адресу: <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной напротив дома по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, из правого внешнего кармана куртки, одетой на потерпевшей И.В.А., незаконно достал, то есть похитил, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, принадлежащий И.В.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в районе ФПК на <адрес> он сел в маршрутку №, видел как в автобусе женщина что-то фотографировала на сотовый телефон в салоне, высказывала претензии, телефон положила в карман куртки, спонтанно решил его похитить, вытащил рукой из кармана женщины телефон и сразу на остановке вышел из маршрутки. Похищенный телефон <данные изъяты>» продал таксисту примерно за 500 рублей. При совершении преступления был нетрезвый. Утром ему позвонил оперативный сотрудник и сообщил, что его ищут, он сам явился в полицию, давал пояснения. Следователь ему показывала видеозапись, при просмотре видеозаписи себя узнал, о чем сказал следователю. Также провели опознание, и его опознала потерпевшая. О содеянном сожалеет, сумму ущерба признает в полном объеме, с гражданским иском согласен, готов выплатить, просит не лишать свободы. На момент совершения преступления был осужден условно к лишению свободы, отбывал наказание условно, нарушений отбывания условного осуждения нет, просит не лишать свободы, дать шанс.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ - потерпевшей И.В.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Банк Москвы», расположенной по адресу: <адрес>. В момент ее пребывания на остановке рядом с ней стояли ранее незнакомые женщины разного возраста. Среди людей стоявших на остановке подозрительных людей она не видела. В 20 часов 05 минут к вышеуказанной остановке подъехало маршрутное такси №. Она запомнила, что регистрационный номер маршрутного такси имел номер № Когда заходила в маршрутное такси через переднюю дверь, она ничего подозрительного не видела. В маршрутном такси при помощи своей банковской карты она расплатилась за проезд. Далее она заняла свободное пассажирское место, расположенное в 3 ряду со стороны водителя у окна. По ходу движения маршрутного такси она достала из своей сумки свой мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в корпусе белого цвета, на котором был силиконовый прозрачный чехол. В телефоне стояла сим-карта оператора сотовой связи «Сбермобаил» с номером № и карта памяти объемом 16 гигабайт. На момент пользования мобильного телефона, он был заряжен на 40 процентов. Телефон не имел паролей. Данный телефон она использовала для входа в интернет и один раз звонила матери, чтобы предупредить ее о возвращении домой. Всю поездку она сидела на одном месте. Проезжая остановку общественного транспорта, «АКБ Надежда», расположенную по адресу: <адрес>, она встала со своего места и направилась к выходу из маршрутного такси. Свой мобильный телефон она держала в правой руке. Далее на свой телефон она сфотографировала информационную табличку с данными о владельце, предоставляющем транспортные услуги по перевозки граждан - ИП ФИО3. Далее свой мобильный телефон она положила в правый карман надетой на ней куртки. Молнию кармана она застёгивать не стала. Рядом с ней в этот момент стоял мужчина, которому на вид около 38 лет, среднего телосложения, ростом около 180 см, волосы темные прямые короткие, в лобной части имелись залысины, лицо узкое, кожа немного смуглая, внешность смешенная, на лице у мужчины были темные очки. Мужчина был одет в спортивный костюм темного цвета. Мужчина стоял спокойно и не разговаривал с пассажирами. В момент того, как она стала выходить из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, рядом с ней стоял только описанный выше мужчина и несколько пожилых женщин. Стоя у выхода из маршрутного такси, она заметила, что у нее в кармане отсутствует ее мобильный телефон. Она стала проверять наличие своего кошелька в сумке. В этот момент маршрутное такси остановилось и она вышла. Из кармана ее куртки пропал мобильный телефон, однако осталась банковская карта. Мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 6500 рублей. В настоящий момент с учетом его эксплуатации она оценивает телефон в сумме 6000 рублей. Сим-карта, флеш-карта и чехол материальной ценности для нее не представляют. Ущерб в 6000 рублей для нее является значительным по той причине, что у нее нет заработки и соответственно источника дохода, другой мобильный телефон она не может приобрести. В момент обнаружения пропажи своего мобильного телефона, она заблокировала свою сим-карту и через горячую линию отключила приложение «Альфа-Банк» от ее номера. Кроме мобильного телефона у нее ничего похищено не было. (<данные изъяты>

Также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения:

- свидетеля ФИО7, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО1, ранее он являлся ее супругом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она выгнала ФИО1 с вышеуказанного адреса и с тех пор с ФИО1 не проживает, связи с ним не поддерживает, о месте его нахождения информацией не владеет. У ФИО1 близких родственников в городе Кемерово нет. По решению суда <адрес> ФИО1 был выписан с адреса <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 брак был расторгнут. (<данные изъяты>)

- свидетеля ФИО8, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО1, с которым его познакомила общая знакомая. Последняя порекомендовала его для того, чтобы он осуществлял охрану его объекта. В ходе общения с ФИО1 ему стало известно, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за совершении карманных краж. Он решил оказать помощь ФИО1 и устроил его на объект, расположенный по адресу: <адрес>. На вышеуказанном участке он должен был охранять территорию. Претензий по работе к ФИО1 он не имеет. ФИО1 проживал на территории охраняемого объекта в отдельно стоящем доме. О том, что ФИО1 совершил кражу, ему ничего не известно. На тот момент, как ФИО1 освободится из мест лишения свободы, он готов ему предоставить работу, если занимаемая должность останется свободной. <данные изъяты>).

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также вещественными доказательствами:

- данными протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.В.А. желает привлечь к уголовно ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 часов, находясь в маршрутном такси №,следующем по маршруту от остановки общественного транспорта «Банк Москвы», расположенной по адресу: <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило из кармана куртки, одетой на ней, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. <данные изъяты>

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей И.В.А. была изъята коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты> на которой указано название телефона марки «<данные изъяты> а также имей 1:№, имей 2: №. (<данные изъяты>)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>», на которой расположена информация о наименовании и модели мобильного телефона «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», цвет золотистый, а так же, Imei №, Imei 2 – №, страна изготовления Китай. Дата производства в ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО1 и защитника просмотрена видеозапись, из которой следует, что запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут. На записи изображен салон маршрутного такси, который заполнен пассажирами. У двери маршрутного такси, расположенного в передней части стоит мужчина на вид 35-37 лет, среднего телосложения, без головного убора, стрижка короткая, волосы темные, на височных частях имеются залысины, на лице имеется щетина. На лице мужчины одеты солнцезащитные очки с линзами черного цвета. Рядом с вышеописанным мужчиной, на расстоянии 30-40 см. стоит женщина на вид 40-45 лет, среднего телосложения, волосы темные собраны в затылочной части. Женщина одета в удлинённую серую юбку, куртку-пуховик сиреневого цвета, длинной до середины бедра, с капюшоном на замке-молнии. На передней части куртки с правой и левой стороны имеются врезные карманы. На левом плече у женщины висит сумка. На видеозаписи зафиксирован момент, при котором вышеописанный мужчина, стоя на лестничной подножке маршрутного такси, будучи на расстоянии, не более 30см от вышеописанной женщины, пользуясь тем, что женщина ведет разговор с водителем и отвлечена обстановкой, достаёт из правого кармана куртки-пуховика сиреневого цвета, надетой на женщине, ее мобильный телефон. Далее мужчина прячет похищенный телефон, а женщина, что-то ищет в своей сумке, после чего мужчина и женщина покидают маршрутное такси. Запись оканчивается в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты. ФИО1 указал, что на видеозаписи зафиксировано, как он похищает сотовый телефон (<данные изъяты>).

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей И.В.А., согласно которому были осмотрены сайты частных объявлений: «www.avito.ru» и «youla.ru», по продаже мобильного телефона марки «<данные изъяты> После осмотра сайта «www.avito.ru» и «youla.ru»., потерпевшая И.В.А. убедилась, что причиненный ему ущерб соответствует средней стоимости похищенного его имущества, а именно, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты>» бывшего в употреблении можно приобрести от 5 500 рублей до 8 000 рублей (<данные изъяты>)

- данными протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая И.В.А. в мужчине под номером 1 опознала мужчину, который стоял с ней в маршрутном такси №, в непосредственной близости и которого она подозревает в хищении ее мобильного телефона. Результат опознания – опознанный назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (<данные изъяты>)

- данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 часов, находясь в маршрутном такси №, двигаясь по маршруту следования от остановки общественного транспорта «АКБ Надежда», расположенной по адресу: <адрес>, до остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон у неизвестной женщины. В последующем находясь на остановке общественного транспорта «Энергосбыт», расположенной по адресу: <адрес>, продал похищенный телефон неизвестному водителю такси за 700 рублей (<данные изъяты>)

- справкой о стоимость мобильного телефона, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в использовании мобильного телефона марки «<данные изъяты>», составляет 6500 р (<данные изъяты>)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания потерпевшей И.В.А., оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, полностью соотносятся с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу – протоколом опознания, просмотра видеозаписи, протокола проверки показаний на месте. Суд не усмотрел оснований, по которым бы потерпевшая оговаривала подсудимого. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Вместе с тем показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8 и не подтверждаю, и не опровергают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении, суд учитывает их в качестве показаний, характеризующих личность подсудимого, его семейное положение.

Достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, поскольку его показания полностью согласуются с исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимого судом также не установлено.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) у ФИО1 выявлены признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния, не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается.

Также у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., имеются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением психоактивных веществ: опиоидов (по МКБ-10 код F 11.202), психостимуляторов (по МКБ-10 код F 15.202) и алкоголя (по МКБ-10 код F 10.202), второй (средней) стадии. В настоящее время ремиссия (воздержание), в условиях исключающих употребление. ФИО1 в настоящее время нуждается в лечении зависимости от психоактивных веществ и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО1 на момент освидетельствования не выявлено

С учетом приведенного заключения экспертов, а также с учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, его последовательных показаний в судебном заседании относительно предъявленного обвинения, полного речевого контакта, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. Наличие зависимости от психоактивных веществ также не исключает вменяемости ФИО1 У суда нет оснований для применения мер медицинского характера.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что кража совершена подсудимым с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления указанных последствий. Мотивом и целью совершения преступления явилась корысть, возникшая у подсудимого с целью удовлетворения личных материальных потребностей.

С учетом стоимости похищенного имущества и сопоставления суммы ущерба с материальным и семейным положением потерпевшей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, которая не имеет дохода, суд полагает, что причиненный ущерб является для потерпевшей значительным.

Учитывая, что хищение телефона ФИО1 совершил из кармана куртки, одетой на потерпевшей, то признак хищения «из одежды, находящейся при потерпевшей» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо оправдывающих доказательств стороной защиты представлено не было.

На основе собранных по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора.

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа; также отсутствуют и иные основания освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно (<данные изъяты>), на учете в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>), при этом имеет заболевания, выявленные при проведении судебной-психиатрической экспертизы с привлечением врача-нарколога, состоит на учете в ГБУЗ «Кузбасский центр по профилактике и борьбе со СПИД» (<данные изъяты>). При назначении наказания судом учитывается его материальное положение и семейное положение, отсутствие иждивенцев, наличие фактической трудовой занятости и фактического места жительства, где характеризуется положительно (свидетелем ФИО8).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки показаний на месте, участие в осмотре видеозаписи, где указал на себя как на лицо, совершившее хищение, что в совокупности способствовало раскрытию и расследованию уголовного дела; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; объяснение ФИО1 <данные изъяты>/ суд принимает как явку с повинной, поскольку до его объяснений в материалах дела отсутствовали доказательства его причастности к преступлению, объяснения даны добровольно, в которых он полно описывает обстоятельства совершения им преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из объема предъявленного обвинения, а также из установленных обстоятельств дела не следует наличие причинно-следственной связи между совершенным преступлением и состоянием опьянения ФИО1, о котором он пояснил в ходе судебного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления (тяжкое, средней тяжести), суд определяет вид рецидива в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ.

Рецидив преступлений образуют судимости по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в качестве исключительных не принимает.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ч.1 ст.68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом пределов наказаний, предусмотренных положениями ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), судом не усматривается оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку установлен рецидив преступлений, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Поскольку заключением судебной психиатрической экспертизы с привлечением врача психиатра-нарколога у ФИО1 диагноз «наркомания» не установлен, а также назначено наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ нет.

ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч.4 ст.74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, также суд учитывает срок, прошедший со дня осуждения ФИО1 приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ, а именно то, что в период испытательного срока ФИО1, через непродолжительный срок после условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, что однозначно указывает на то, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты при его условном осуждении.

Совокупность изложенных обстоятельств, указывающих на недостаточность исправительного воздействия условного осуждения в отношении ФИО1, и при отсутствии сведений об иных нарушениях порядка отбывания условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда <адрес>, привели суд к убеждению о невозможности достижения целей наказания при условном осуждении, в связи с чем суд полагает необходимым отменить условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящего делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Потерпевшей И.В.А. заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 6000 рублей. Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск в полном объеме, сумму причиненного ущерба не оспаривал. Заявленный И.В.А. гражданский иск является законным, обоснованным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, а именно: коробка от мобильного телефона марки «Hyawei Y6», переданная на хранение потерпевшей И.В.А. (<данные изъяты>)- оставить в законном владении потерпевшей И.В.А.; видеозапись на оптическом диске с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>)- хранить в материалах настоящего уголовного дела

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу И.В.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: коробка от мобильного телефона марки «<данные изъяты>», переданная на хранение потерпевшей И.В.А. (<данные изъяты>)- оставить в законном владении потерпевшей И.В.А.; видеозапись на оптическом диске с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>)- хранить в материалах настоящего уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Л.Н. Матвеева