Решение № 2-1903/2023 2-1903/2023~М-1838/2023 М-1838/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1903/2023

Дело № 2-1903/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-002238-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 13 октября 2023 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что в январе 2023 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор в устной форме о том, что ответчиком будут произведены работы по установке на участке истца тротуарной плитки. 7 января 2023 года истец перечислил на счет ответчика 30 000 рублей. 11 января 2023 года истец перечислил на счет ответчика 15 000 рублей. 16 января 2023 года истец перечислил на счет ответчика 94 000 рублей. 6 февраля 2023 года истец перечислил на счет ответчика 21 000 рублей. Взяв на себя обязательства по оказанию истцу услуг, но не выполнив их, ответчик обогатился за счет истца на общую сумму 160 000 рублей.. Истцом была направленна ответчику досудебная претензия с требованием добровольно погасить сумму неосновательного обогащения. Согласно почтовому отчету АО «Почта России» ответчик уклонился от получения требования. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО1..

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что данные денежные средства были выданы ему в качестве оплаты за произведенные работы согласно существующей договоренности с истицей и её супругом о выполнении работ по укладке тротуарной плитки во дворе домовладения <адрес>. 3 января 2023 года они приступили к подготовительным работам, местами сняли землю, местами подсыпали. 7 января им выдали аванс за выполненную работу. 11 января 2023года им выдали денежные средства за то, что они выложили бардюры, водосточные стоки и ливневые отводы. 26 января 2023 им часть денег дали наличными за работу. Объем работ выполнен на 300 000 рублей и ему еще должны доплатить за выполненную работу. Была закуплена плитка на 280 кв.м., а застелили на 267 кв.м.. Супруг истицы не хочет с ними расчитываться, ссылаясь на некачественные работы. Денежные средства за выполненные работы выдавались частями по факту выполнения определенной части работ.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлевторению.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведённой нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании показал, что вместе с ответчиком ФИО2 работал по укладке плитки по <адрес> в садоводческом товариществе. Заказчики им остались должны 90 000 рублей и не вернули их инструмент.

Из совокупности исследованных доказательств : объяснений ответчика, скриншотов банковских операций по переводу денежных средств (л.д.19-22), скриншотов переписки истца и ответчика, фотоматериалов, показаний свидетеля Т., суд установил, что между ФИО2 и ФИО3 сложились правоотношения по поводу договора строительного подряда, по осуществлению строительных работ по укладке тротуарной плитки в домовладении, расположенном <адрес>. В счет возникших между сторонами обязательств истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей. Чек по операции № от 7 января 2023 года истец перечислил на счет ответчика 30 000 рублей. Чек по опреации № от 11 января 2023 года истец перечислил на счет ответчика 15 000 рублей. Чек по операции № от 16 января 2023 года истец перечислил на счет ответчика 94 000 рублей. Чек по операции № от 6 февраля 2023 года истец перечислил на счет ответчика 21 000 рублей (л.д. 19-22).

Перечисление ФИО3 денежных средств, а также их получение ответчиком ФИО2 не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику во исполнение возникших между ними договорных обязательств, что в силу ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. В данном случае имелись договорные правоотношения по поводу строительного подряда, в рамках которых перечислились денежные средства как оплата за работу.

В своём иске истец не указывает и не представляет никаких доказательств в обоснование приведённых доводов, что данная сумма получена ответчиком необоснованно либо превышает оговоренную в рамках имеющегося договора. В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательного правового признака неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества ответчиком за чужой счёт.

Объяснения ответчика согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, такими как показания свидетеля, скриншотами переписок и фото материалами объектов, как по датам спорных перечислений, так и по суммам и периодам выполнения работ, поэтому не доверять его объяснениям у суда оснований не имеется.

При этом представитель истца не смог пояснить суду почему указанные денежные средства, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, передавались регулярно частями на протяжении двух месяцев, если из позиции истца следует, что ответчик обязательства по строительным работам вообще не стал выполнять ни в какой части.

Судом из изложенной выше совокупности доказательств достоверно установлено, что денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты за проделанную работу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом не однократно, свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Доводы представителя истца о недоказанности обстоятельств указанных ответчиком о том, что нет доказательств, подтверждающих приемку каких-либо услуг ФИО3 и совершения их ФИО2, а так же ссылки на применение положений п. «3» ст. 1103 ГК РФ в данных отношениях, судом не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на установленных выше обстоятельствах.

В силу же ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что выданные ответчику суммы выходят за рамки содержания обязательства имеющегося между сторонами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 160 000 рублей не имеется. Поскольку основные требования подлежат отклонению, а требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, производны от основного, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 17.10.23.

Председательствующий