Решение № 2А-1-6640/2017 2А-6640/2017 2А-6640/2017~М-6379/2017 М-6379/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2А-1-6640/2017

Дело № 2а-1-6640/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием представителя административного истца товарищества собственников жилья «Лотос» в лице ФИО1, административного ответчика государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Лотос» к государственному инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области по пожарному надзору управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Саратовской области ФИО2, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Саратовской области о признании незаконным в части предписания,

установил:

ТСЖ «Лотос» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просит признать незаконными пункты №№ и 10 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки деятельности ТСЖ по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указывает, что на момент ввода в эксплуатацию жилого <адрес> последний соответствовал требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Однако пунктами №№ 3 и 10 оспариваемого предписания административному истцу вменены следующие нарушения: объем двух секций 1 и 2 подъездов с числом этажей 12 и 14, не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (пункт 3), а также дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходом в коридоры 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12-го этажей не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости ЕI 30 (пункт 10).

Требование, содержащееся в предписании, основывается на положениях пункта 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» утвержденных Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 180, согласно которому для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Вместе с тем пунктами 1.2 и 1.3 СП 10.13130.2009. также предусмотрено, что настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода. Настоящий свод правил не распространяется на внутренний противопожарный водопровод зданий и сооружений, проектируемых по специальным техническим условиям.

Также, названный жилой дом оборудован «сухотрубом», а потому в силу положений п. 6.9.25 СП 10.13130.2009 названный жилой дом не обязательно оборудовать внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на пожаротушение.

Кроме того, установленные подъездах №№ и № жилого <адрес> лифты изначально оборудованы заводом-изготовителем противопожарными дверями с пределом огнестойкости свыше ЕI 30.

Представитель ТСЖ «Парус 2011» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные административные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании административные требования не признал. Вместе с тем поясни,. что согласно представленным в судебном заседании документам, в частности сертификату соответствия, выданного Госстандартом РФ, двери противопожарные шахт пассажирских лифтов, выпущенные изготовителем, - ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» соответствует требованиям нормативных правовых актов и предел огнестойкости дверей составляет показатель свыше ЕI 30.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствия. Причина неявки иных лиц, участвующих в этом деле, суду не известна.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана таковой судом, последний считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ТСЖ «Лотос» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено статьей 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании

распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ТСЖ «Лотос требований пожарной безопасности, в частности: объем двух секций 1 и 2 подъездов с числом этажей 12 и 14, не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (пункт 3), а также дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт с выходом в коридоры 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12-го этажей не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости ЕI 30 (пункт 10) по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, указанных в оспариваемых пунктах предписания.

Требование, содержащееся в предписании, основывается на положениях пункта 4.1.1 «СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий - в соответствии с таблицей 2.

Вместе с тем пунктами 1.2 и 1.3 СП 10.13130.2009. также предусмотрено, что настоящий свод правил распространяется на проектируемые и реконструируемые системы внутреннего противопожарного водопровода. Настоящий свод правил не распространяется на внутренний противопожарный водопровод зданий и сооружений, проектируемых по специальным техническим условиям.

В судебном заседании установлено, что проектом жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено оснащение его сухотрубом с выведением наружу патрубков с вентилями и соединительными головками для подключения пожарных гидрантов пожарных автомобилей. На кровле данного дома проектом предусмотрена и построена котельная.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. СП 4.13130, здание высотой более 12 м, не оборудованное внутренним противопожарным водопроводом для подачи воды на пожаротушение, имеющее крышную котельную, должно быть оборудовано «сухотрубом» с выводом на кровлю с пожарными рукавными головками диаметром 70 мм.

При таких условиях нельзя признать доказанным факт необходимости обустройства жилого многоквартирного дома внутренним противопожарным водопроводом при имеющемся «сухотрубе», а следовательно, и наличия у ТСЖ «Лотос» обязанности по организации и обеспечению проведения проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно представленному в судебном заседании сертификату соответствия, выданного Госстандартом РФ, двери противопожарные шахт пассажирских лифтов, выпущенные изготовителем, - ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения» (которые установлены в жилом <адрес>) соответствует требованиям нормативных правовых актов и предел огнестойкости дверей составляет показатель свыше ЕI 30

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемыми пунктами №№3 и 10 предписания нарушены законные интересы административного истца, и содержание предписания в указанных пунктах не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

требование ТСЖ «Лотос» о признании незаконным в части предписания государственного инспектора по пожарному надзору ГУ МЧС России по Саратовской области в Энгельсском районе от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать пункты №№ и 10 предписания государственного инспектора Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим нормативным правовым актам и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>