Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело № 2-651/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 февраля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Ганбаровой И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

<дата> в 10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля под управлением водителя ФИО3 который, управляя принадлежащим ему автомобилем «Volkswagen Grafler», государственный номер <данные изъяты><данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО1 при этом совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль«Nissan Juke», отбросило вперед и он совершил наезд на автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Juke», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

<дата> истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с требованием о выплате ей убытков, однако в добровольном порядке данное требование не было исполнено.

Истец обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. Решением Ковровского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что просрочка выплаты страхового возмещения составила с <дата> (20 дней со дня подачи заявления <дата> по <дата> (день подачи искового заявления в суд ) 100 дней). На основании ст.12 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просит в иске отказать. Полагал данный размер неустойки несоразмерным и просил применить ст.333 ГК РФ. Доказательства того, что ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательств понесла ущерб, соответствующий размеру неустойки в материалах дела отсутствуют. Расходы на представителя в размере <данные изъяты> полагал явно завышенными просил их уменьшить, с учетом того, что рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных дел.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>, 20 дней истекли <дата>.

Решением Ковровского городского суда от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с <дата> по <дата> (дата определенная истцом- день подачи иска в суд) - 100 дней согласно следующего расчета: <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Согласно п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N 6/8 размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Представленными доказательствами подтверждено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Страховое возмещение в полном объеме ответчик перечислил истцу после вступления решения суда в законную силу. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, не выплату неустойки в добровольном порядке, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется. Взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> соответствует принципу соразмерности и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался помощью представителя ФИО2, за что уплатил ей <данные изъяты>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг <№> от <дата> и, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (л.д. 9, 10). С учетом проведенной представителем истца работы по подготовке претензии, искового заявления, проведенного с её участием одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенными, и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, а также положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов, в связи с удостоверением нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана истцом представителю на представление его интересов по настоящему делу, что подтверждается подлинником доверенности имеющейся в материалах дела (л.д.11).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяц после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н ФИО6

Мотивированное решение изготовлено <дата>.