Постановление № 5-76/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 5-76/2017

Дело №5-76/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 23 марта 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кравченко Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, потерпевшей ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, <...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах в г. Анжеро-Судженске, Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

19.03.2017 года в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения у здания <...> по <...>, т.е. в общественном месте учинил скандал в отношении ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью в присутствии других лиц, угрожал расправой, вел себя нагло и агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Своими действиями выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

ФИО2 в судебном заседании своей вины не признал, пояснил, что 19.03.2017 году перед обедом он подошел к ФИО3, которая стояла у <...>, и спросил, что случилось с ее мужем, так как перед этим он ему звонил, на что ФИО3 начала оскорблять его нецензурной бранью и кидаться драться, говорить, что он спаивает ее мужа. Он ФИО3 не оскорблял, в ответ ничего ей плохого не говорил.

Потерпевшая ФИО3 в суде пояснила, что 19.03.2017 года она находилась на своем рабочем месте <...>, в 12.30 часов она вышла на улицу подметать территорию <...>, к ней пришла ее знакомая ФИО4, с которой они стали разговаривать. В это время к ним подошел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал с ними разговаривать. При разговоре она попросила ФИО6 не приходить к ее мужу со спиртными напитками, на что ФИО2 стал оскорблять ее грубой нецензурной баранью, угрожать расправой, нанес ей удар в грудь. Когда ФИО4 потребовала от него прекратить хулиганские действия ФИО2 стал оскорблять и ее. Поскольку она испугалась, то забежала в школу, закрылась и вызвала полицию. Ранее неприязненных отношений с ФИО6 у нее не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 19.03.2017 г. в 12:30 часов она пошла к ФИО9 на работу в <...>, они стояли на улице, когда к ним подошел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал с ними разговаривать. При разговоре ФИО3 попросила ФИО6 не приходить к ее мужу со спиртными напитками, на что ФИО2 стал оскорблять ее грубой нецензурной баранью, угрожать расправой, накидываться драться. На ее требования прекратить хулиганские действия ФИО2 стал оскорблять и ее. ФИО10 в адрес ФИО5 нецензурной бранью не выражалась. Ранее у нее с ФИО6 были хорошие отношения, неприязни не было.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФобАП характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте, выражающими явное неуважение к обществу.

Под общественными местами понимаются улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и другие места.

Суд считает вина ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому 19.03.2017 г. в 12:30 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения у здания <...> по <...>, т.е. в общественном месте учинил скандал в отношении дежурной ФИО3, выражался в ее адрес нецензурной бранью в присутствии других лиц, угрожал расправой, вел себя нагло и агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом о принятом сообщении от 19.03.2017 г.;

- заявлением ФИО3, согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который 19.03.2017 года находясь в состоянии опьянения, проходил у здания <...>, где она работает, и беспричинно учинил в отношении нее скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой;

- объяснением ФИО11 от <дата>, из которого следует, что 19.03.2017 г. в 12:30 часов она находилась на улице около своего дома по <адрес>, и видела как ФИО6 кричит на ФИО12, а именно он оскорблял ее нецензурной бранью, накидывался драться, в результате чего ФИО13 забежала в <...>. Также она видела, что там была соседка ФИО4 ФИО14 ФИО1 не оскорбляла, нецензурной бранью в его адрес не выражалась.

Согласно материалам дела, <дата> около 12:30 часов ФИО2, находясь в общественном месте – около <...>, расположенной по <адрес>, громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО3 в присутствии других граждан, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Тот факт, что своим поведением ФИО2 выражал неприязнь к конкретному лицу, не может повлечь освобождения его от ответственности, поскольку громко выражаясь нецензурной бранью в общественном месте, он должен был осознавать, что нарушает общественный порядок и общепринятые нормы морали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО2 полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КРФобАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его имущественное положение, <...>.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей в действиях ФИО2 не усматривается.

Учитывая характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, судья полагает, что назначение ему наказания в виде административного штрафа обеспечит достижение целей наказания виновного. При этом судья считает возможным назначить минимальный размер штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст.20.1 частью 1 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Наименование получателя платежа: <...>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ул. Ленина, 9, каб. №1).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.20.25 неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Анжеро-Судженского городского суда Н.Н. Кравченко