Решение № 2А-9618/2019 2А-9618/2019~М-9484/2019 М-9484/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2А-9618/2019

дело № 2а-9618/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010756-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Салимова И.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО10, УФССП по РБ о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Кировскому РОСП г.Уфы, начальнику Кировского РОСП г.Уфы – старшему судебному приставу ФИО10, УФССП по РБ о признании незаконными постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10, указывая следующее.

В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности была частично погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительных листов в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен судебным приставом-исполнителем ФИО8, где его ознакомили с постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10, об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.

Однако с момента прекращения исполнительных производств прошло более 3 лет. Кроме того, при ознакомлении с материалами исполнительного производства исполнительных листов там не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ вышестоящего органа об отказе в удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Салимов И.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали в полном объеме, просят административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 заявленные требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, заявила о пропуске срока обращения в суд. Оригиналы исполнительных листов по окончании исполнительного производства взыскателю не возвращались, а находились в материалах исполнительного производства. На момент отмены постановления об окончании исполнительного производства трехлетний срок не истек. Оригиналы исполнительных листов были возвращены взыскателю после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Салимов И.В. заявил о том, что срок обращения в суд не прощен, поскольку ФИО1 обращался с заявлениями об отмене оспариваемых постановлений в порядке подчиненности.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Орджоникидзевский районный суд г.Уфы по делу №, вступившему законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - долг в размере 5 979 129,6 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО «Нефтехимтрейдинг регион».

На основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Орджоникидзевский районный суд г.Уфы по делу №, вступившему законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - долг в размере 6 039 585,76 руб. в отношении должника ФИО1, взыскатель - ООО «Нефтехимтрейдинг регион».

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 204 767, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО7 вынес постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительных листов взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 206 767, 50 руб.

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 приняты постановления № и № об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № и № на том основании, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, не обращено взыскание на долю в уставном капитале коммерческого общества ООО «Сантар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с указанными постановлениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10, в которой просил отменить постановления № и № об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № и №, указывая, что с момента прекращения исполнительных производств прошло более 3 лет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты не все меры принудительного исполнения, не обращено взыскание на долю в уставном капитале коммерческого общества ООО «Сантар».

Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 были признаны правомерными на том основании, что исполнительные документы в адрес взыскателя направлены не были, в связи с чем в целях исключения нарушения прав взыскателя принято решение о возобновлении исполнительных производств в связи с не проведением полного комплекса мер по взысканию задолженности, так как исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению начинается с момента получения взыскателем исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела и считает суд, действия старшего судебного пристава в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

Утверждение в административном иске о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, основаны на неверном применении норм материально права, в связи с чем признается судом первой инстанции несостоятельным.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО7 вынес постановления об окончании исполнительного производства № и № и возвращении исполнительных листов взыскателю, которые ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 отменены с возобновлением исполнительного производства.

Оригинал исполнительного листа по окончании исполнительного производства взыскателю не возвращался, а находился в материалах исполнительного производства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства трехлетний срок, исчисляемый как с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, не истек. Соответственно, старшим судебным приставом постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ, возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО8 исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП были окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Представителем административного ответчика старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 - судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ФИО6 заявлено на пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования оспариваемых постановлений.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен судебным приставом-исполнителем ФИО8, где его ознакомили с постановлениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд административным истцом, не представлено.

Довод представителя административного истца ФИО1 – адвоката Салимова И.В. о том, что срок обращения в суд не прощен, поскольку ФИО1 обращался с заявлениями об отмене оспариваемых постановлений в порядке подчиненности, суд отклоняет в силу следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаренко Фаины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 122, 123, 126 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Положения статей 123 и 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом ФИО1 административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, оспариваемые постановления приняты в соответствии со своей компетенцией и в рамках своих полномочий, универсальная совокупность условий для признания их незаконными, как и основания для удовлетворения требований ФИО1, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Уфы ФИО10, УФССП по РБ о признании незаконными постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина