Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-186/2019

2 - 186 /2019 год/


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Псковской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие ошибочно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 110 501 рубля, полученных вследствие ошибочно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ст. 220, п. 2 ст. 229 НК РФ были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2011-2013 годы для получения имущественного вычета за приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 для подтверждения имущественного вычета был предоставлен пакет документов, в том числе договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная проверка, по результатам которой было вынесено решение о возврате из бюджета суммы налога удержанного источника выплаты (зарплаты) в общей сумме 110 501 рубля. Данное решение было направлено налогоплательщику, и была возвращена сумма налога на доходы физических лиц. Управлением ФНС по Псковской области в порядке контроля за нижестоящими налоговыми органами проверена законность возврата НДФЛ за 2011, 2012, 2013 годы, поданным в Инспекцию ФИО1. На основании данной проверки было установлено, что сделка купли-продажи произошла между сыном и матерью. Поэтому, представленный 22 декабря 2015 года имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, является ошибочным (неправомерным). Данное решение было направлено ФИО1 и предложено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть излишне возвращенный из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 110 501 рубль на основании требования №. Однако возврат денежных средств ФИО1 произведен не был. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы денежные средства в размере полученного ею в 2015 году имущественного налогового вычета в размере 110 501 рубля при отсутствии на то законных оснований, которые, по мнению налогового органа, она обязана вернуть, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивает. Сослалась на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что возможно при подаче документом для получения налогового вычета ФИО1 говорила о том, что приобрела дом и земельный участок у сына, но при большом объеме работы инспектор могла забыть об этом при проведении камеральной проверки и вынесении решения о предоставлении налогового вычета. Кроме того, инспектор обратила внимание на одну фамилию продавца и покупателя по договору и запрашивала сведения о родстве сторон договора из органа ЗАГС, но ответ получен не был. При проведении аудиторской проверки ФИО1 по телефону подтвердила, что купила дом и земельный участок у сына, и впоследствии предоставила свидетельство о его рождении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Сослалась на представленные суду письменные возражения, согласно которым представители истца обратились в районный суд с исковым требованием о взыскании с неё имущественного налогового вычета по истечении трех лет после выявления ошибочного решения. Противоправных действий по отношению к налоговым органам она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ ею в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц для получения имущественного налогового вычета за приобретение жилого дома и земельного участка. Сделка произошла между ней и её сыном, ФИО4. В Инспекции сотрудник, принимавший у неё документы, обратила внимание, что в сделке фигурирует одинаковая фамилия, она пояснила, что это её сын. Дополнительно пояснила, что на момент подачи документов и получения налогового вычета она не знала, что вычет не предоставляется по сделкам между родственниками. Факт родства она не скрывала, сообщила о нем при подаче документов и по первому требованию Инспекции предоставила свидетельство о рождении сына.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.03.2017 года № 9-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО5 и ФИО6”, не исключает возможности взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Вместе с тем, согласно п. 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленной Инспекцией выписке из справки проведения проверки налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № “О проведении комплексной аудиторской проверки МИ ФНС России по Псковской области” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с программой аудиторской проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка налогового органа - МИ ФНС № 3 по Псковской области, по вопросу: “Организация работы по контролю за правильностью исчисления в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц и страховых взносов” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки было установлено, что Инспекцией, в нарушение п. 5 ст. 220 НК РФ, был подтвержден имущественный налоговый вычет и произведен возврат налога на доходы физических лиц в 2015 году в сумме 110,5 тыс.рублей по сделке совершенной взаимозависимыми лицами. ФИО1 приобрела жилой дом у своего сына ФИО4. Сумма сделки по договору купли- продажи составила 850 000 рублей.

Из уведомления о произведенном инспекцией возврате № от 22 декабря 2015 года следует, что возврат налога на сумму 16 410 рублей и на сумму 94 091 рубль произведен ФИО1 22 декабря 2015 года.

Бланк реестра подтверждающих документов при предъявлении ФИО1 декларации 3-НДФЛ не содержит в наименовании документов, подтверждающих родство сторон по сделке.

Таким образом, суду истцом не предоставлены доказательства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих родство с продавцом по договору купли-продажи, с момента подачи ею документов, либо на момент возврата налога, до проведения аудиторской проверки.

Суду так же не представлены доказательства того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, ответчика ФИО1, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, представитель истца не оспаривает тот факт, что на момент подачи ФИО1 документов для получения налогового вычета Инспекции, в лице инспектора, было известно о том, что ответчик приобрела дом и земельный участок у своего сына. Предоставление иных документов помимо указанных в реестре подтверждающих документов при предъявлении декларации 3-НДФЛ, не предусмотрено.

Суду не предоставлены доказательства того, что ответчик скрывала факт родства с продавцом по договору и злоупотребила своим правом.

Следовательно, утверждение истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он начинает течь с того момента, когда ему стало известно об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, с момента проведения аудиторской проверки в 2018 году, ввиду того, что ответчик скрыла свое родство с сыном, несостоятельно.

Суд приходит к выводу, что предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 было обусловлено ошибкой самого налогового органа. Следовательно, рассматриваемое требование истца могло быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, то есть до 22 декабря 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 29 марта 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Псковской области в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие ошибочно предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Порховский районный суд.

В окончательной форме решение принято 28 мая 2019 года.

Судья Л.В. Иванова

Решение в законную силу вступило. Не обжаловано.