Решение № 2А-2399/2024 2А-2399/2024~М-1654/2024 М-1654/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2А-2399/2024

Дело № 2а-2399/2024

34RS0004-01-2024-003156-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО2 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В обоснование требований административный истец указал, что в адрес Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ № 2-76-1418/2007 от 19 июля 2007 года, выданный судебным участком № 76 Ворошиловского района г. Волгограда, о взыскании задолженности в размере 16794,67 руб. с ФИО3, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 6 июня 2024 года задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником ФИО3 не погашена и составляет 16794,67 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию, в рамках исполнительного производства к должнику не применены, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов ФИО3 на расчётный счет ООО ПКО «СААБ» не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала.

Административный истец – ООО ПКО «СААБ», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании возражая по доводам административного иска, указала, что в настоящее время исполнительное производство № приостановлено в связи со смертью должника ФИО3, по имеющимся сведениям наследственных дел в отношении должника на сегодняшний день не заводилось.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

По имеющейся у суда информации, заинтересованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в числе которых вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1).

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.3).

Исходя из п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-76-1418/07 от 19 июля 2007 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 76 Ворошиловского района г. Волгограда, 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 16498,50 руб. и государственной пошлины в размере 297,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 1 июля 2011 года по судебному приказу № 2-76-1418/2007 от 19 июля 2007 года произведена замена взыскателя с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника – ЗАО «СААБ».

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 9 марта 2016 года по судебному приказу № 2-76-1418/2007 от 19 июля 2007 года произведена замена взыскателя с ЗАО «СААБ» на правопреемника – ООО «СААБ».

Согласно представленной в материалы дела административным истцом справке, по состоянию на 6 июня 2024 года задолженность перед ООО ПКО «СААБ» должником не погашена и составляет 16794,67 руб., удержано и перечислено взыскателю – 0 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти – <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 8 июля 2024 года исполнительное производство № от 21 марта 2024 года приостановлено полностью с 8 июля 2024 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника.

Согласно общедоступной информации реестра наследственных дел на сайте – notariat.ru в отношении ФИО3 наследственных дел не заводилось.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.1 п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, п.1 ч.2, п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица в сфере публичных правоотношений, посредством восстановления нарушенного права.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание смерть должника, отсутствие тем самым возможности обратить взыскание на его пенсию, как об этом ставится вопрос административным истцом, исходя из заявленных административным истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на него обязанности обратить взыскание на пенсию должника.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.