Приговор № 1-79/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-79/2026

Дело № 1-79/2026

64RS0044-01-2026-000026-32


Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Комарове Д.Н.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Новосельцевой М.Г.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата>, ФИО3, находясь в квартире по адресу: <...><адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4 №1, а именно:

– кольцо в виде змеи весом 0,98 грамма 585 пробы, стоимостью 5 602 рубля 76 копеек;

– кольцо с камнем и 36 бриллиантами весом 7 грамм 585 пробы, стоимостью 65 116 рублей 80 копеек;

– печатку с камнем весом 9,87 грамма 585 пробы, стоимостью 56 427 рублей 78 копеек;

– кольцо с серой накладкой весом 1,45 грамма 585 пробы, стоимостью 7 868 рублей 28 копеек;

– кольцо в форме бесконечности весом 0,7 грамма, стоимостью 4001 рублей 97 копеек;

– кулон с черным камнем 585 пробы весом 3, 22 грамма, стоимостью 12 592 рублей 39 копеек;

– серьги прямоугольной формы 585 пробы, весом 3,44 грамма, стоимостью 34 680 рублей 98 копеек;

– кольцо с черно-белыми фианитами прямоугольной формы 585 пробы, весом 1,47 грамма, стоимостью 7 976 рублей 81 копейка;

– серьги в виде лепестков 585 пробы, весом 2,27 грамма, стоимостью 22 885 рублей 41 копейка;

– серьги в виде колец с огранкой 585 пробы, весом 0,94 грамма, стоимостью 5 856 рублей 35 копеек;

– кулон в виде сердца 585 пробы, весом 1,07 грамма, стоимостью 8 495 рублей 46 копеек;

– крест 585 пробы 585 пробы, весом 0,45 грамма, стоимостью 3 052 рубля 35 копеек;

– кольцо с бирюзовым камнем 585 пробы, весом 1,68 грамма, стоимостью 9 604 рубля 73 копейки;

– цепь 585 пробы, весом 6,125 грамма, стоимостью 38 578 рублей 32 копейки;

– часы марки «Ника» 585 пробы, весом 2,97 грамма, стоимостью 21 517 рублей 82 копейки;

– кольцо с сердечком из платины 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 18 292 рубля 68 копеек;

– кольцо с камнем «Гранат» 585 пробы, весом 2,65 грамма, стоимостью 15 150 рублей 32 копейки;

– кольцо с камнем «Горный хрусталь» 585 пробы, весом 6,3 грамма, стоимостью 36 017 рублей 73 копейки;

– кольцо с крупным квадратным фианитом 585 пробы, весом 2,34 грамма, стоимостью 12 697 рублей 78 копеек;

– серьги с крупным квадратным фианитом 585 пробы, весом 7,01 грамма, стоимостью 70 672 рубля 58 копеек, а всего на общую сумму 457 089 рублей 30 копеек.

После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 457 089 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным последним при производстве предварительного расследования, <Дата>, примерно в 21 часов 00 минут, находясь по адресу: <...><адрес>, он похитил принадлежащие его тёще ФИО4 №1 ювелирные изделия, часть из которых впоследствии по его просьбе были сданы ФИО5 №1 в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 229-232)

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО4 №1, в конце мая 2025 года она уехала из <адрес> по улице Левина И.С. города Саратова, где проживала с мужем, сыном, дочерью и зятем ФИО3 По возвращению в августе 2025 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей ювелирных изделий. В комнате дочери и ФИО3 она нашла договоры комиссии о сдаче части изделий в магазин «Победа».

Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО4 №1 от 20 августа 2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности своего зятя ФИО3 <Дата> года рождения, который в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь в спальной комнате её квартиры по адресу: <...><адрес>,50, похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие ей, вследствие чего ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму более 100 000 рублей. (том 1 л.д. 5)

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании пояснил, что ему от супруги ФИО4 №1 стало известно о хищении принадлежащих ей ювелирных изделий ФИО3

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №2, <Дата>, она узнала от своей матери ФИО4 №1, что у последней пропали ювелирные золотые изделия из квартиры, в которой проживали она, ФИО4 №1, ФИО1, а также ее супруг ФИО3 Кроме того, ФИО4 №1 ей сообщила, что нашла в личных вещах ФИО3 два договора комиссии в ломбард, которые были оформлены на ФИО5 №1, согласно которым были заложены золотые ювелирные изделия, которые принадлежат ее матери ФИО4 №1 Она позвонила матери своего супруга ФИО3 и рассказала об сложившейся ситуации, свекровь позвонила ее супругу ФИО3, который подтвердил, что совершил хищение ювелирных изделий ФИО4 №1 Кроме того пояснила, что <адрес>, расположенная по адресу: <...><адрес>, принадлежит ее матери ФИО4 №1, а <адрес>, расположенная по тому же адресу, принадлежит ее отцу ФИО5 №6 Спальная комната, из которой были похищены золотые ювелирные изделия, находятся в <адрес>. (том 1 л.д. 103-105)

Как следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 №3 и ФИО5 №4, работающих в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, <Дата> к ним обратилась ФИО4 №1 и показала два договора комиссии, согласно которым от имени ФИО5 №1 в магазин были сданы золотые ювелирные изделия, которые со слов ФИО4 №1 были у неё похищены. Перечисленные в договорах золотые ювелирные изделия были реализованы, товарные чеки на данные золотые ювелирные изделия были ими предоставлены. (том 1 л.д. 118-120, 121-123)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №1, в конце июня 2025 года ФИО3 попросил его сдать золотые ювелирные изделия в комиссионный магазин «Победа», на что он согласился и несколько раз на свой паспорт сдавал золотые ювелирные изделия в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 49-51)

Стоимость похищенного имущества судом установлена с учётом заключения эксперта от <Дата><№>, согласно которому остаточная стоимость золотых ювелирных изделий в период времени с <Дата> по <Дата> составляла:

- золотого кольца в виде змеи 585 пробы, размером 16,5, весом 0,98 грамма – 5 602 рубля 76 копеек;

- золотого кольца с камнем и 36 бриллиантами 585 пробы, размером 16,5 весом 7 грамм – 65 116 рублей 80 копеек;

- золотой печатки с овальным розовым камнем со сколом, 585 пробы, размером 17, весом 9,87 грамма – 56 427 рублей 78 копеек;

- обручального кольца с серой накладкой и фианитом, 585 пробы, размером 17, весом 1,45 грамма – 7 868 рублей 28 копеек;

- золотого кольца в форме бесконечности 585 пробы, размером 17, весом 0,7 грамма – 4001 рубль 97 копеек;

- золотого кулона с черным камнем круглой формы 585 пробы, весом 3,22 грамма – 12 592 рубля 39 копеек;

- золотых серег прямоугольной формы с черно-белыми фианитами, 585 пробы, весом 3,44 грамма – 34 680 рублей 98 копеек;

- золотого кольца с черно-белыми фианитами прямоугольной формы, 585 пробы, размером 17, весом 1,47 грамма – 7 976 рублей 81 копейка;

- золотых серег в виде лепестков с россыпью фианитов, 585 пробы, весом 2,27 грамма – 22 885 рублей 41 копейка;

- золотых серег в виде колец с огранкой 585 пробы, весом 0,94 грамма – 5 856 рублей 35 копеек;

- золотого кулона в виде сердца 585 пробы, размером 3Х4 см, весом 1,07 грамма – 8 495 рублей 46 копеек;

- золотого креста размером 1,5 Х 2 см, 585 пробы, весом 0,45 грамма – 3 052 рубля 35 копеек;

- золотого кольца с бирюзовым камнем, 585 пробы, размером 17, весом 1,68 грамма – 9 604 рубля 73 копейки;

- стоимость золотой цепи, длиной 40 см, плетение «Бисмарк», 585 пробы, весом 6,125 грамма - 38 578 рублей 32 копейки;

-стоимость золотых часов марки «Ника» 585 пробы, весом 2,97 грамма -21 517 рублей 82 копейки;

- золотого кольца с сердечком из платины и бриллиантом 585 пробы, размером 17, весом 1,5 грамма – 18 292 рубля 68 копеек;

- золотого кольца с треугольным камнем «Гранат» темно-коричневого цвета, с мелкими фианитами кофейного цвета, 585 пробы, размером 17, 5, весом 2,65 грамма – 15 150 рублей 32 копейки;

- золотого кольца с камнем «Горный хрусталь» 585 пробы, размером 17, весом 6,3 грамма – 36 017 рублей 73 копейки;

- золотого кольца с крупным квадратным фианитом с россыпью мелких фианитов, 585 пробы, размером 17, весом 2,34 грамма – 12 697 рублей 78 копеек;

- золотых серег с крупными квадратными фианитами, 585 пробы, весом 7,01 грамма – 70 627 рубля 58 копеек. (том <№> л.д.135-170)

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...><адрес>,50. (том 1 л.д. 8-11)

Виновность ФИО3 также подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому произведен осмотр помещения ломбарда «Победа» ИП ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.35; 36-37)

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому ФИО3 выдал золотые ювелирные изделия: серьги золотые с фианитами (1 пара), серьги серебряные (1 пара), серьгу золотую (1 штука), кольцо серебряное. (том 1 л.д.77-79; 80-81)

Протокол осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого была осмотрена картонная коробка черного цвета с находящимися в ней золотыми ювелирными изделиями: серьги из желтого металла прямоугольной формы с черно-белыми фианитами (1 пара), серьга из желтого металла (1 штука), серьги из серого металла с белым камнем (1 пара), кулоном в виде кольца из серого металла, изъятые в ходе выемки 21 августа 2025 года у ФИО3 (том 1 л.д.98-99; 100-101)

Протокол выемки от <Дата>, согласно которому потерпевшая ФИО4 №1 выдала следующие договоры комиссии №<№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; товарные чеки №<№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>; <№> от <Дата>.(том 1 л.д. 185-188; 189-201)

Протокол осмотра документов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета с упакованными в него документами, изъятыми в ходе выемки у потерпевшей ФИО4 №1 (том 1 л.д.202-203; 204-217)

Нарушений положений ст. ст. 144 - 145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями о назначении по делу экспертизы и с заключением, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Анализируя все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении им тайного хищения принадлежащих ФИО4 №1 золотых ювелирных изделий в крупном размере на общую сумму 457 089 рублей 30 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по факту хищения имущества ФИО4 №1 квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей и в крупном размере носят однопорядковый характер, в связи с чем квалификация действий ФИО3 по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Делая вывод о совершении кражи в крупном размере, суд исходил из установленной в ходе судебного разбирательства стоимости имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопросы вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в материалах дела, данные о личности подсудимого, на учёте у нарколога и психиатра не состоящего, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО3, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки.

Процессуальными издержками по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает суммы, выплаченные адвокату Новосельцевой М.Г. в связи с оказанием юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в размере 5452 рубля(т. 2 л.д. 48-49) и в период судебного разбирательства в размере 3722 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании ФИО3, являющийся трудоспособным лицом, после разъяснения права довести до сведения суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения, сведений, препятствующих взысканию с него процессуальных издержек, не привел и подтверждающих эти сведения данные суду не представил.

Учитывая возможность получения ФИО3 дохода и отсутствие законных оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для взыскания с ФИО3 процессуальных издержек на общую сумму 9174 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать ФИО3 в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию, в срок до <Дата> загладить вред, причиненный преступлением, в размере 457 089 рублей 30 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– договоры комиссии – хранить при уголовном деле;

– серьги и кулон – оставить по принадлежности ФИО4 №1

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет 9174 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.М. Айсанов