Решение № 2А-80/2021 2А-80/2021~М-67/2021 М-67/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2А-80/2021

Д-№ 2а-80/2021

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи КОРИНЕВСКОГО И.Е., при секретаре ДЕМЕНТЬЕВОЙ А.Э., с участием сторон: административного истца – <данные изъяты> ФИО1 и представителя административных ответчиков – майора ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчикам – к командиру, начальнику отдела кадров и аттестационной комиссии войсковой части 09436, а также к командиру войсковой части 12633 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (УФО) об оспаривании приказа о ее назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, КАПКАЛЮК просила в заявлении отменить приказ командира в/ч 09436 от 04.12.2020 № 149 с сохранением ее на занимаемой воинской должности.

В судебном заседании истец требование поддержала и просила его удовлетворить. В их обоснование процитировала свои объяснения и указала, что проходит военную службу в в/ч 12633 на воинской должности <данные изъяты> и в соответствии с оспариваемым приказом была переведена на равнозначную воинскую должность в в/ч № <данные изъяты> в <адрес>. По мнению истца, такой перевод являлся незаконным и противоречил статье 15 Положения о порядке прохождения военной службы и иным законодательным актам, так как в этом переводе на равную должность не было никакой служебной необходимости, он ничем не обусловлен и совершен без согласия истца. Так, она 25.09.2020 была уведомлена об утвержденном командиром в/ч 09436 плане о ее перемещении в в/ч № <данные изъяты> на равнозначную должность по служебной необходимости. Непосредственным начальником с КАПКАЛЮК была проведена беседа по вопросу предстоящего перевода, где ей было рекомендовано в виду несогласия обратиться к вышестоящему командованию, так как она находилась в процессе создания семьи и планирования беременности. 10.11.2020 воинской частью проведено заседание аттестационной комиссии, в которой истец принимала участие и высказала свое несогласие на предстоящий перевод. Затем беседу провел командир в/ч 12633, где она также не согласилась с переводом. 22.12.2020 до нее был доведен оспариваемый приказ. 27.12.2020 она прошла медицинское обследование, которое установило беременность сроком 4-5 недель, о чем ею было сообщено командованию с задержкой из-за боязни ускорения процесса ее перевода. После новогодних праздничных дней, истец обратилась за медицинской помощью в Военно-медицинскую академию (ВМА) и была госпитализирована для стационарного лечения. После выписки из лечебного учреждения, 30.01.2021 она встала на учет по беременности в соответствующую клинику ВМА. На протяжении февраля с.г. истец находилась на стационарном лечении и освобождалась от исполнения служебных обязанностей. Кроме того, она 26.02.2021 направила рапорт командиру в/ч 09436 с просьбой о внесении в приказ изменений в связи с ее беременностью и отсутствием служебной необходимости для перевода в другую воинскую часть. Между тем, приказом командира в/ч 12633 был издан приказ о ее исключении из списков личного состава части и ей выдано предписание для убытия в в/ч № <данные изъяты>. Ссылаясь на действующее законодательство, в том числе касающееся беременных женщин, истец просила признать иск обоснованным.

В судебном заседании представитель командира в/ч 09436 ФИО2 требование истца не признал и просил отказать в его удовлетворении. В обоснование он указал, что перевод КАПКАЛЮК к новому месту службы является законным и обоснованным, а приказ не подлежащим отмене. Основанием для назначения истца на равную воинскую должность по служебной необходимости явились утвержденный командиром план перемещения личного состава метеорологической службы в/ч 09436, представление командира в/ч 12633, протокол заседания аттестационной комиссии этой части от 10.11.2020, решением которой явилось ходатайство о переводе истца на равную должность. По мнению представителя ответчика, эти действия соответствуют статье 15 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом такое назначение производится без согласия военнослужащего. У командира части на дату издания оспариваемого приказа не имелось сведений о беременности истца. В связи с изложенными обстоятельствами, представитель ответчика полагал, что заявленные административные требования КАПКАЛЮК об оспаривании приказа командира в/ч 09436 от 04.12.2020 № 149 являются необоснованными.

Ответчики – начальник отделения кадров и аттестационная комиссия в/ч 09436, а также командир в/ч 12633 и УФО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что иск КАПКАЛЮК удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Копиями послужного списка истца, контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ от 01.09.2014 и справкой командира в/ч 12633 от 18.12.2020 № 1448 подтверждается, что после окончания Военно-космической академии истец приказом МО РФ от 09.06.2018 № 035 была назначена для дальнейшего прохождения службы в в/ч 12633. Разведена, детей не имеет.

Из копии плана перемещения личного состава метеорологической службы, утвержденного 24.09.2020 командиром в/ч 09436, следует, что КАПКАЛЮК, в числе других военнослужащих, планировалась к замене по служебной необходимости на равнозначную воинскую должность, с равным 12 тарифным разрядом, шдк «<данные изъяты>», ВУС № <данные изъяты>.

Выпиской из протокола № 26 заседания аттестационной комиссии в/ч 12633 от 10.11.2020 установлено, что эта комиссия ходатайствовала о назначении истца на равную воинскую должность в в/ч № <данные изъяты> по служебной необходимости.

Копией листа беседы от 19.11.2020, проведенной с истцом командиром в/ч 12633 в присутствии двух младших офицеров подтверждается, что КАПКАЛЮК не была согласна с назначением на равную воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>, при этом она указала единственный довод о невозможности такого назначения по причине нарушения инструкции о ротации офицеров ВС РФ (менее 3 лет). Помимо подписей офицеров, в листе беседы имеется и ее роспись.

Из копии ответа военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона от 18.12.2020 № 3/5347 на обращение КАПКАЛЮК от 19.11.2020 по вопросу ее несогласия с переводом к новому месту службы видно, что ей подробно были разъяснены положения действующего законодательства и указано о том, что препятствий к переводу истца в в/ч № <данные изъяты> у командования не имелось, а основания для прокурорского реагирования отсутствовали.

Выпиской из приказа командира в/ч 09436 от 04.12.2020 № 149 (по личному составу) подтверждается, что истец освобождена от занимаемой должности в в/ч 12633 и по служебной необходимости назначена на равную воинскую должность в в/ч № <данные изъяты>.

Из копии приобщенного рапорта истца от 25.02.2021 видно, что КАПКАЛЮК просила командира в/ч 09436 внести изменения в названный приказ, в части касающейся ее перевода в в/ч № <данные изъяты> и оставить в прежней занимаемой должности, в связи с вновь сложившимися обстоятельствами, в виду ее нахождения на 14-ой недели беременности и состоянии на учете в женской консультации клиники ВМА, о чем приложила копию справки № 58 от 02.02.2021.

Приобщенной копией предписания командира в/ч 12633 от 01.03.2021 № 11 установлено, что КАПКАЛЮК предложено убыть в распоряжение командира в/ч № <данные изъяты> со сроком прибытия 05.03.2021.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п.п. 4-6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 37 Конституции РФ, ст. 42 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» право военнослужащих на труд реализуется путем прохождения ими военной службы.

Согласно Федеральному закону «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации, которые комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Согласно пункту 3 этой статьи закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Так, в соответствии со статьей 6 закона о статусе военнослужащих право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах РФ. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 упомянутого Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1997 № 1237 (с изменениями), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Из материалов дела следует, что на день издания оспариваемого приказа о переводе КАПКАЛЮК к новому месту военной службы она в отпуске, в командировке или на лечении не находилась.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что командир в/ч 09436, издавая в пределах предоставленной компетенции оспариваемый приказ от 04.12.2020 № 149 о назначении истца на равную воинскую должность по служебной необходимости, действовал в соответствии с законодательством, а поэтому ее прав на прохождение военной службы не нарушил.

Что касается довода истца о своей беременности как о препятствии к ее переводу к новому месту военной службы, о которой и она, и командование узнало уже после издания оспариваемого приказа, то суд считает, что этот довод не колеблет изданный приказ, поскольку КАПКАЛЮК, начиная с конца сентября 2020 года, достоверно было известно о своем переводе к новому месту службы в в/ч № <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные сведения об условиях прохождения военной службы в новом месте службы, о состояния здоровья военнослужащей на основании заключения военно-врачебной комиссии, которые свидетельствовали бы о невозможности такого перевода.

При таких данных и в соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемым приказом ответчика о ее назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости, права и законные интересы КАПКАЛЮК, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к командиру войсковой части 09436 об отмене приказа от 04.12.2020 № 149 (по личному составу) о ее назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский

<данные изъяты>

<данные изъяты>