Решение № 2А-2516/2025 2А-2516/2025~М-1960/2025 М-1960/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-2516/2025

№

№2а-2516/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тобольск 12 ноября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Нагибиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем с/з Ханбиковой Л.В.

с участием: представителя ООО «КА «Уважение» ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по средствам видеоконференцсвязи,

-административного ответчика -судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам – ФИО2

- представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2516/2025 по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «КА «Уважение» ФИО1 обратилась в суд с административным иском (после уточнения, л.д.л.д. 28,29) к начальнику ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5, о признании незаконным бездействия должностных лиц и начальника ОСП, по несвоевременному принятию решения, в том числе по несвоевременной передаче приставу заявления о возбуждении исполнительного производства, несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу 2-8782/2020-4м, выданного судебным участком №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области в отношении должника ФИО3, полученного ОСП 16.03.2025 года, возложении обязанности на начальника МОСП в срок не позднее 3-го числа с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам 2-8782/2020-4м и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на начальника ОСП в срок не позднее 3-го числа с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам 2-8782/2020-4м и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынесении частного определения в адрес должностных лиц о допущенных массовых нарушениях прав взыскателя и ненадлежащем контроле, а также ненадлежащей организации исполнения решений судов, взыскании с 15 000 рублей госпошлину и 30 000 рублей расходы на услуги представителя, всего 45 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ООО «КА «Уважение» в Тобольское МОСП были направлены заявления с приложенными оригиналами исполнительных документов о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО3, которые согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений были получены Тобольским МОСП. Однако на официальном сайте ФССП по состоянию на 02.09.2025 года нет информации о возбуждении исполнительных производств и в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали. Административным истцом на оплату услуг представителя понесены судебные расходы в сумме 30 000 руб., а также на оплату госпошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления 15 000 руб. В связи с чем, просит рассмотреть вопрос о взыскании данной суммы с ответчика (л.д.л.д. 5-8).

Определением судьи от 07.10.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области (л.д.л.д.2-4). В качестве соответчиков протокольно 06 ноября 2025 года привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, ФИО2 (л.д.110).

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того, просила в случае пропуска срока на подачу административного иска, его восстановить, мотивировав пропуск срока тем, что в работе находится множество исполнительных документов, в связи с чем отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства было выявлено перед подачей иска в суд. Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, не поступало.

Представитель заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что срок на подачу иска, административным истцом пропущен, а взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает требованиям разумности.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены (л.д.л.д.111-116). Начальником ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ФИО5, относительно заявленных требований представлены возражения, согласно которых в удовлетворении о возмещении судебных расходов просят отказать, поскольку исполнительное производство по судебному приказу 2-8782/23020/4м от 10.09.2020 года возбуждено, сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является завышенной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст.122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1,7,8 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует и судом установлено, 13.03.2023 года административным истцом в Тобольское МОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу 2-8782/2020/4м от 25.08.2020 года, выданного мировым судьёй судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО7 в пользу ООО «КА «Уважение» в размере 13 773,82 руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 275,48 руб.(л.д.52,103), которые получены отделом судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскму районам 16.03.2023 г., что подтверждено отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.20). Согласно штампа, заявление истца зарегистрировано в ОСП 09.04.2024 г. (л.д.93), в этот же день, передано судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, которой возбуждено исполнительное производство №№л.д.л.д.97-99). Из обзорной справки по исполнительному производству следует, что 09 апреля 2024 года судебными приставами –исполнителями ФИО6, ФИО2 с целью получения сведений о должнике, были направлены запросы об ИНН должника, в ПФР, в ГИБДД МВД России, о счетах должника, 06.05.2024 года сделаны запросы к оператору связи, в ФНС, 11.06.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19.06.2024 г. направлены запросы на сведения о должнике, его имуществе, 22.12.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.л.д. 94,95).

Данные обстоятельства, суд находит установленными.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из комплексного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, отсутствие сведений подтверждающих факт направления и получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, фактические обстоятельства дела, причины пропуска срока, представленных представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 2 статьи 62, пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца частично, при этом исходит из того, что факт несвоевременной передачи заявления судебному приставу исполнителю и как следствие возбуждение исполнительного производства за пределами срока, установленного статьей 30 Закона об Исполнительном производстве, доказаны. Отсутствие контроля за своевременной передачей заявления о возбуждении исполнительного производства со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. привело к длительному не возбуждению исполнительного производства в отношении должника и как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя. В этой части, требования административного истца являются обоснованными.

Нарушений сроков возбуждения исполнительного производства в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, с учётом того, что производство было возбуждено в день передачи заявления, не установлено.

Принимая во внимание, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время возбуждено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2, и не находится в производстве старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам ФИО5, оснований для удовлетворения требования - обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области обеспечить совершение действий, предусмотренных частью 17 статьи 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве» и возбудить исполнительное производство, у суда не имеется. В данной части, требованию удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности, суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении (часть 1).

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из необходимости способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Оценив установленные обстоятельства, оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц о допущенных массовых нарушениях прав взыскателя и ненадлежащем контроле, а также ненадлежащей организации исполнения решений судов, суд не усматривает.

Согласно статьям 111, 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывая, что при подаче административного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждено платёжным поручением №№ от 25.09.2025 г. (л.д.33), в рамках административного дела, ООО «КА «Уважение» 02.09.2025 г. был заключен договор на оказание услуг №б/н с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым стороны договорились о предоставлении юридических услуг – подготовка заявления об оспаривании бездействия начальника ОСП по не возбуждению исполнительного производства, предъявления его в суд, подготовка необходимых ходатайств, пояснений по запросам суда, обжалование судебных постановлений при необходимости на условиях, предусмотренных соглашением) и их стоимости в размере 30 000 руб. (л.д.13-14, л.д.15).

Оплата услуг по договору подтверждена платежным поручением №№ согласно которому ООО «КА Уважение» перевела на счет ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей по договору от 02.09.2025 г. (л.д. 15). Материалами дела подтверждается факт подготовки административного искового заявления и подача его в суд, а также при участии в судебных заседаниях ФИО1 путем видеоконференцсвязи, дача пояснений по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее. Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объём работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, исходя из сложности дела, вида услуг оговоренных в договоре, объема выполненных работ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных требований с 30 000 рублей до 20 000 рублей, при этом суд также учитывает и стоимость аналогичных услуг, в том числе составление документов (в том числе экспертных заключений), которое в среднем по России варьируется от 3000 до 12 000 рублей, а также участие ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого она давала пояснения по делу.

Таким образом, взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, структурным подразделением которого является ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам подлежат судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 рублей и 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тобольску. Вагайскому и Тобольскому районам ФИО6, ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП, начальника ОСП по несвоевременному принятию решения, в том числе по несвоевременной передаче приставу по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, в том числе несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу 2-8782/2020-4м, выданного судебным участком №4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области в отношении должника ФИО3, в срок не позднее 3-го числа с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам 2-8782/2020-4м, в срок не позднее 3-го числа с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам 2-8782/2020-4м и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынесении частного определения в адрес должностных лиц о допущенных массовых нарушениях прав взыскателя и ненадлежащем контроле, а также ненадлежащей организации исполнения решений судов, взыскании 15 000 рублей госпошлины, 30 000 рублей расходы на представителя, всего 45 000 рублей, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5, выразившегося в несвоевременном принятии решения, в том числе несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №2-8782/2020-4м выданного от 25.08.2020 г. мировым судьёй судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО8 (ФИО9) в пользу ООО «КА «Уважение».

В удовлетворении требований в части возложении обязанности на начальника ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в срок не позднее 3-го числа с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с ч.8 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам 2-8782/2020-4м и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в срок не позднее 3-го числа с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить совершение действий в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам 2-8782/2020-4м и заявлениям взыскателя о возбуждении исполнительного производства, вынесении частного определения в адрес должностных лиц о допущенных массовых нарушениях прав взыскателя и ненадлежащем контроле, а также ненадлежащей организации исполнения решений судов, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (ИНН №) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательное форме принято 26.11.2025 г.

Председательствующий судья Н.А. Нагибина