Апелляционное определение № 33А-2393/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-007820-59

стр. 3.027, г/п 00 руб.

Судья Попова Д.В. № 2а-6262/2025 01 апреля 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-2393/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ОСП по городу Северодвинску) об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску об отказе в удовлетворении жалобы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с неуказанием банковских реквизитов, а в последующем, при рассмотрении его жалобы в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по городу Северодвинску - в удовлетворении его жалобы, поданной на действия судебного пристава-исполнителя. Полагает данные постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции доводов его требований по существу не разрешают и противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, дополнительные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Северодвинску поступило заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона (не указаны реквизиты банковского счета).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Северодвинску поступила жалоба ФИО1 на названное постановление.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства признано правомерным.

Не согласившись с указанными решениями, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), нарушивших права и законные интересы ФИО1, при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, является обязательным, иное толкование данной нормы не предусмотрено.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного Закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Такое толкование нормы следует также из положений части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Указанное толкование норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29 августа 2024 года № 308-ЭС24-10033, от 05 сентября 2024 года № 301-ЭС24-9556, от 26 сентября 2024 года № 301-ЭС24-9877, от 01 октября 2024 года № 301-ЭС24-1087 и другие).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено перечисление денежных средств, взысканных по исполнительному производству, исключительно на счет взыскателя, применение иного способа, о чем заявил ФИО1 в заявлении - перевод денежных средств в счет погашения алиментов по иному исполнительному производству, не предусмотрено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В рассматриваемом случае суд также правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Северодвинску об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее рассмотрения, поскольку поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в ОСП по городу Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ) в порядке подчиненности жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, с соблюдением установленного порядка и сроков, с принятием обоснованного решения в форме постановления.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями и постановлениями прав и законных интересов административного истца, не установлено.

Кроме того, на основании направленного повторно ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Северодвинску заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из отсутствия предусмотренной положениями части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поскольку судом при разрешении административного спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в первом абзаце пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ, вступившего в силу 08 сентября 2024 года) при подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как установлено, к апелляционной жалобе ФИО1 не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно представленным сведениям, административный истец имеет денежные поступления, инвалидом не является, трудоспособен, что позволит ему в дальнейшем уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложен, оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины либо уменьшения ее размера, исходя из его имущественного положения, а также иных данных, не усматривается, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 считает необходимым в соответствии с положениями части 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи