Решение № 12-39/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-39/2024

12-39/2024

25RS0039-01-2024-000682-48


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Сетракова Л.В., с участием адвоката Аксюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на определение должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить определение, исключив указание на его виновные действия.

В судебном заседании адвокат Аксюков О.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, нахожу определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла данной нормы возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 8 км. а/д Новый-Де-Фриз-Седанка водитель «Тойота Краун» № ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящую автомашину Toyota Prius гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая совершила столкновение с автомашиной Toyota Esquire гос. регистрационный знак <***> 125RUS под управлением ФИО5

Вместе с тем, в определении указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 38.1 КоАП РФ инспектор не вправе был указывать на нарушение заявителем ПДД РФ, поскольку отказ в возбуждении дела вызван отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с этим определение инспектора подлежит изменению с исключением из определения указания о том, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО2 ФИО8 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: Л.В. Сетракова